Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/155-05 При рассмотрении иска об обязании заключить соглашение к договору аренды о праве выкупа нежилого помещения необходимо установить, относится ли истец к арендаторам, имеющим право на выкуп арендованного помещения, имеется ли согласие собственника имущества на его продажу, и проверить наличие у ответчика права хозяйственного ведения на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/155-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Гороховский И.Р. (далее - ПБОЮЛ Гороховский И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Городское имущество" (далее - ГУП "Городское имущество") об обязании ГУП "Городское имущество" заключить дополнительное соглашение к договору N 06-00264/02 о передаче в аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), являющегося собственностью г. Москвы, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 18.04.02 о выкупе нежилого помещения площадью 318,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская д. 17, корп. 3, на условиях, предложенных ПБОЮЛ Гороховским И.Р. в проекте от 07.05.04.

Определение от 02.08.04 Арбитражным судом г. Москвы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Государственного унитарного предприятия "Городское имущество" на правопреемника Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"). В качестве третьего лица без самостоятельных требований истцом был привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 429, 445, 448, 550, 555, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что п. 4.2.11 договора аренды N 06-00264/02 от 18.04.02 предусмотрен выкуп арендованного имущества и ответчик незаконно уклоняется от заключения соглашения о выкупе арендованных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 года по делу N А40-33480/04-53-343, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 ноября 2004 года, N 09АП-3930/04-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того что, спорное имущество закреплено за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения и в соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать это имущество без согласия собственника, а также согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен способ приватизации имущества, закрепленного за государственными и унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами, признал что, распоряжение ДИГМ не содержало разрешение на право продажи спорного имущество, а также указал что, в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договор это соглашение, основанное на свободном волеизъявлении сторон и понуждение к заключению договора не допускается, поэтому в настоящее время обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору аренды у ГУП "Московское имущество" не имеется, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации ни иными законами такая обязанность не предусмотрена.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не оценили все фактические обстоятельства по делу и неправильно применили нормы материального права, делая вывод о том что, собственник имущества не давал согласия на продажу спорных помещений. По мнению заявителя ДИГМ дал согласие на отчуждение нежилого помещения, ГУП "Городское имущество" в соответствии с распоряжением ДИГМ N 738-р от 19.02.01 определил условия конкурса, опубликовал извещение о его проведении и четко указал, что предметом конкурса является право аренды нежилого помещения с правом выкупа.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ГУП "Городское имущество" на основании распоряжения ДИГМ N 738-р от 19.02.01 провел конкурс по продаже прав аренды нежилого помещения площадью 318,5 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Шипиловская д. 17, корп. З.

По результатам проведенного конкурса был составлен протокол о продаже прав аренды на нежилое помещение и признании ПБОЮЛ Гороховского победителем конкурса, а также заключению с ним договора аренды N 06-00264/02 от 18.04.02 сроком действия с 08.04.02 по 28.02.12.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью и закреплено за ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА297018 от 08.02.02 и поэтому не может быть передано в собственность ПБОЮЛ Гороховскому, так как это противоречит законодательству о приватизации и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что субъектами права хозяйственного ведения согласно ст. 113-114 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать только государственные или муниципальные предприятия, между тем как следует из устава ГУП "Московское имущество", утвержденного Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 16.04.04 N 879-р, ответчик не является производственным предприятием и создан не для осуществления хозяйственной деятельности, а фактически для выполнения управленческих функций.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судами по результатам конкурса, проведенного 28.02.02, по продаже прав аренды был составлен протокол N 6, который содержит условие о продаже арендованного имущества, в том числе следующие пункты: 1. Срок аренды с правом выкупа - 10 лет, 2. Цена выкупа в собственность определяется в соответствии с действующим законодательством на момент совершения сделки купли-продажи. 3. При выкупе арендованных помещений в собственность выгодоприобретатель обязан предоставить право ограниченного пользования (сервитут) на места общего пользования (лестничные клетки) другим арендаторам и собственникам, находящимися в этом здании.

Договор аренды N 06-00264/02 был заключен между собственником - Департамент имущества г. Москвы, арендодателем - ГУП "Городское имущество" и арендатором - ПБОЮЛ Гороховским И.Р., 18.04.02. На момент заключения вышеуказанного договора аренды действовал Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного закона в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы, которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

В данном случае суды не установили, относится ли истец к перечисленным арендаторам, имеет ли он в связи с этим право на выкуп арендованного помещения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что собственник имущества не давал согласия на его продажу, основан только на распоряжении Департамента имущества N 738-р от 19.02.01 без учета других имеющихся в деле доказательств, и выяснения всех необходимых фактических обстоятельств.

Кроме того, суд исследовал и устанавливал юридически значимые обстоятельства и принял решение о правах и обязанностях ДИГМ, не являющегося стороной в споре, а участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, дать правовую оценку уставу ГУП "Московское имущество" относительно возникновения у него права хозяйственного ведения на спорный объект, применить законы и нормативные правовые акты подлежащие применению и на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2004 года, N 09АП-3930/04-ГК по делу N А40-33480/04-53-343 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.