Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/5-05 При рассмотрении иска о взыскании долга по лицензионным соглашениям об условиях пользования недрами и встречного иска о признании недействительными отдельных пунктов соглашения суду необходимо выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении спорного соглашения, исполнялось ли оно и выполнены ли условия совершения сделки (образование внебюджетного фонда и принятие программы социально-экономического развития территории) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/5-05
(извлечение)

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Северная нефть" о взыскании 19321520 долларов США долга по отчислениям на социально-экономическое развитие территории за период с 10.07.01 по 31.12.03 и 12119493 долларов США неустойки за просрочку платежа по лицензионным соглашениям от 06.04.01 об условиях пользования недрами Нядейюского, Хасырейского и Черпаюского месторождений на вале Гамбурцева на территории округа.

До принятия решения истец уменьшил размер требования по неустойке до 10329496 долларов США, 56 центов (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1-4.4 названных лицензионных соглашений, как противоречащих ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах".

Министерство природных ресурсов РФ привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований.

Решением от 20.08.04 требования удовлетворены по долгу полностью, а по неустойке в сумме 30240634 руб. 13 коп. со снижением в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Во встречном иске отказано.

Постановлением от 01.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и встречный иск удовлетворить, отказав в первоначальном иске, указывая на несоответствие спорных условий лицензионных соглашений ст. 11 Закона РФ "О недрах", поскольку нарушено заранее оговоренное условие о платежах на социально-экономические программы НАО в сумме 108 млн. долларов США за счет прибыли от разработки упомянутых месторождений, предложенное ответчиком на конкурс.

Истец и 3-е лицо, напротив, полагают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменений. Так как стороны были вправе уточнить условия, порядок и сроки внесения денежных средств на социально-экономическое развитие территории НАО, поскольку это не создает каких-либо льгот для ответчика, как победителя конкурса.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, как необоснованное (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавшихся на усмотрение суда и обеспечивших участие в судебном заседании полномочных представителей, заслушав этих представителей, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик является недропользователем Нядейюского, Хасырейского и Черпаюского месторождений вала Гамбурцева в НАО в соответствии с лицензиями от 09.04.01 серии НРМ NN 10998, 10999, 11000. На основании пунктов 4.1-4.4 лицензионных соглашений к ним, определяющих порядок, условия и размеры отчислений на социально-экономическое развитие территории НАО ответчик имеет спорную задолженность и начисленную на нее неустойку, которые обязан уплатить с учетом соразмерности, так как односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 8, 309, 330, 333 ГК РФ).

Возражения ответчика о нарушении в лицензионных соглашениях заранее оговоренных условий, представленных им на конкурс, опровергнуты судами ссылками на то, что в соглашении между сторонами от 09.06.01 N 03-20/2739 не содержится конкретных обязательств ответчика по участию в социально-экономическом развитии территории НАО, а, следовательно, истец был вправе руководствоваться непосредственно лицензионными соглашениями (ст.ст. 309, 421, 432 ГК РФ), так как они не образуют каких-либо льгот для ответчика, как победителя конкурса.

Вместе с тем, из условий соглашения от 09.06.01 следует, что платежи ответчика вносятся в целевой внебюджетный фонд социально-экономического развития НАО по реализации программы по такому развитию.

Суды же, разрешая спор, не исследовали вопросов о создании такого фонда и о наличии программы по социально-экономическому развитию НАО, то есть права на иск по заявленному предмету, что недопустимо (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Учитывая необходимость передачи дела на новое рассмотрение, судебная коллегия отказывает в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с поданной им кассационной жалобой (не поступившей в суд) на судебные акты в части несоразмерности снижения неустойки, так как при новом рассмотрении дела он вправе представить доказательства такой несоразмерности.

При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить на что же была направлена воля сторон при заключении соглашения от 09.06.01 и исполнялось ли оно, образован ли внебюджетный фонд социально-экономического развития НАО и принята ли программа такого развития, как условия совершенности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18915/04-31-200 и постановление от 01.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.