Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/118-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу и закрепление за ним на праве оперативного управления спорного имущества, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что помещения не использовались по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/118-05
(извлечение)

Государственной образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 6932-р "О передаче недвижимого имущества ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Министерство образования Российской Федерации, ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее ФГУП "ОКБ МЭИ").

Исковое требование мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 6 статьи 39 Федерального закона от 13.01.1996 г. N 12-ФЗ "Об образовании", пункту 6 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также нарушает права и законные интересы истца на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право истца выступать в качестве арендодателя имущества и заключать договоры аренды на спорные здания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 в редакции ФЗ от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 г. по делу N А40-1832/04-122-25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004 г. N 09АП-2024/04-АК в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе на решение от 01.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1832/04-122-25 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004 г. N 09АП-2024/04-АК ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Третье лицо - Министерство образования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Министерства образования Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и 3-его лица (ФГУП "ОКБ МЭИ") возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 г. по делу N А40-1832/04-122-25 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004 г. N 09АП-2024/04-АК, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из принятых судебных актов усматривается, что все вышеперечисленные требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 10.12.2003 г. N 6932-р "О передаче недвижимого имущества ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института". В соответствии с данным распоряжением из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" исключены помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К", стр. 1 и корп. "Л", стр. 1, согласно приложению и закреплены за ФГУП "ОКБ МЭИ" на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, которые подтверждают фактическую передачу и закрепление на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К", стр. 1 и корп. "Л", стр. 1 в соответствии с решением полномочного представителя собственника.

Арбитражный суд кассационной инстанции полностью соглашается со следующими выводами арбитражного суда обеих инстанций о том, что письма от 19.03.1997 г. и приказы от 09.10.1954 г., от 19.11.1959 г. Министерства общего и профессионального образования РФ, письмо ТУ Минимущества РФ "Агентство федерального имущества по г. Москве" от 25.01.2001 г., архивная выписка, приказ по МЭИ от 13.06.1958 г. не подтверждают передачу и закрепление помещений на праве оперативного управления полномочным представителем собственника федерального имущества за ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)".

Акт государственной приемки здания, на который ссылается истец, подтверждает только факт ввода здания в эксплуатацию. Свидетельство от 27.07.2000 г., выданное ТУ федерального недвижимого имущества по г. Москве, является документом, подтверждающим учет недвижимого имущества, что следует из положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696, в соответствии с которым свидетельство является результатом учета федерального имущества, и также не подтверждает права истца на спорные помещения.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из Акта комиссии по проверке использования и установления целесообразности дальнейшего использования нежилых помещений от 10.11.2003 г. установлено, что закрепляемые помещения построены и предназначены для проведения специальных экспериментальных работ, использование передаваемых помещений в соответствии с их целевым назначением осуществляло и осуществляет ФГУП "ОКБ МЭИ" (с 1958 г. в качестве самостоятельного юридического лица) для проведения специальных работ по разработке радиоэлектронных систем измерений, для испытаний ракетно-космической техники и радиоэлектронной разведки. Данные помещения никогда не использовались и не используются в настоящее время ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)".

Кроме того, факт - неиспользования ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" нежилых помещений третьего и четвертого этажей общей площадью 2118,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, корпус "К-Ж", стр. 1 (1а) в процессе его уставной деятельности, был установлен вступившим в законную силу решением от 12.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53219/03-6-310, на преюдициальное значение которого правомерно указал арбитражный суд при рассмотрении данного спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав учреждением юстиции.

Информация о зарегистрированном праве на помещения, расположение по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К", стр. 1 и корп. "Л", стр. 1 в едином государственным реестре отсутствуют.

Доказательств того, что право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" представлено в арбитражный суд не было.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Правительство Российской Федерации может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органом исполнительной власти в порядке определенном законами Российской Федерации.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций верно установил, что оспариваемое распоряжение было издано уполномоченным органом - Министерством имущественных отношений Российской Федерации в рамках его компетенции, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 г. N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации". Согласно данному положению Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий и в оперативном управлении учреждений, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти (подп. 11, 12 п. 6 положения).

Министерство общего и профессионального образования, как правомерно указал арбитражный суд, не является органом, в полномочия которого входит управление федеральным недвижимым имуществом, что подтверждается Положением о Министерстве образования Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 258, в связи с чем, свидетельства NN СВ-11/20-6 от 05.01.1998 г., СБ-12/20-6 от 05.01.1998 г. не могут подтверждать передачу и закрепление на праве оперативного управления за истцом спорного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации, издавая оспариваемое распоряжение, правомерно распорядилось имуществом, находящимся в федеральной собственности в рамках своей компетенции, закрепив имущество за его фактическим пользователем. При указанных обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанции правильно указал, что оспариваемое распоряжение от 10.12.2003 г. N 6932-р не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и в значительной степени направленными на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1832/04-122-25 и постановление от 22 октября 2004 г. N 09АП-2024/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" без удовлетворения.