Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/270-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления РЭК г. Москвы, поскольку оспариваемым постановлением не производилось тарифное регулирование в отношении отдельного потребителя, а были внесены уточнения из-за перехода на одноставочный вариант тарифа, имеющий иную экономическую основу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/270-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 19.03.04 N 13 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии от 26.12.03 N 94 "Об установлении тарифов экономического развития на электрическую и тепловую энергию".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу РЭК Москвы, ФАС России и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители РЭК Москвы, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленных отзывах. ФАС России просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу постановлением от 19.03.04 N 13 РЭК г. Москвы внесла изменения в приложение N 1 к постановлению от 26.12.03 N 94 "Об установлении тарифов экономического развития на электрическую и тепловую энергию", изложив п. 17 в новой редакции, предусматривающей установление и введение в действие для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" тарифа экономического развития на электрическую энергию с применением одноставочного тарифа на среднем напряжении по группе "Прочие потребители" в размере 74,00 на/кВт.ч. (п. 1). В п. 2 постановления от 19.03.04 N 13 предусмотрено, что срок действия тарифа экономического развития на электрическую энергию для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" устанавливается с 01.04.04 для введения в действие в 2005 году отпускных тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Мосэнерго".

ОАО "Мосэнерго" оспорило постановление РЭК Москвы от 19.03.04 N 13 в судебном порядке. При этом сослалось на его несоответствие требованиям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.01 N 109. Также указало, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. установление пониженного (льготного) тарифа приведет к возникновению у ОАО "Мосэнерго" в 2004 году существенных убытков (выпадающих доходов), необоснованно возлагает на него обязанность осуществлять поставку электроэнергии отдельному потребителю по пониженному (льготному) тарифу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 109 следует читать как "от 26 февраля 2004 г."

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции признали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям вышеупомянутых законодательных актов и не нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление N 13 не изменяет, а устанавливает тариф на электроэнергию, отклоняется. Данное утверждение оценивалось судом первой и апелляционной инстанции и правильно признано, что оспариваемым постановлением не производилось тарифное регулирование в отношении отдельного потребителя, а уточнено постановление N 94 из-за перехода ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 01.01.04 на одноставочный вариант тарифа, имеющий иную экономическую основу.

Довод жалобы о том, что изменение тарифа в течение финансового года произведено с нарушением требований законодательства, отклоняется. При внесении изменений в п. 2 приложения N 1 к постановлению N 94 РЭК Москвы не осуществляла установленную законом процедуру государственного регулирования не устанавливала новые тарифы для отдельного потребителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 17 приложения N 1 к постановлению РЭК г. Москвы от 26 декабря 2003 г. N 94

Утверждение в жалобе о незаконности постановления РЭК Москвы от 27.08.04 N 46, о внесении изменения в постановление N 13 и исключении п. 2, устанавливающего одноставочный тариф с 01.01.04, отклоняется, т.к. постановление N 46 не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что компенсация одноставочного тарифа, установленного постановлением РЭК Москвы от 19.03.04 N 13 для ФГУП "ГКНПУ им. М.В. Хруничева", не предусмотрена при установлении тарифного меню ОАО "Мосэнерго" в декабре 2003 года, отклоняется. Наличие выпадающих доходов (убытка) и их фактическую величину вследствие принятия оспариваемого постановления возможно определить на основании финансово-бухгалтерской отчетности по итогам регулируемой деятельности за 2004 год. Представленный ОАО "Мосэнерго" расчет обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.04 по делу N А40-30186/04-96-217, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.04 N 09АП-3973/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.