Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/310-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МНС РФ об отказе выдать заявителю лицензию на экспорт этилового спирта, поскольку экспорт и импорт этилового спирта могут осуществляться только унитарными предприятиями или хозяйствующими субъектами, в которых государству принадлежит не менее 51 процента акций (долей), а доля участия государства в уставном капитале заявителя меньше необходимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/310-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Талвис" (далее - ОАО "Талвис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.04.04 об отказе в выдаче обществу лицензии на экспорт этилового спирта и обязании выдать лицензию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Талвис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом указало на необоснованное отклонение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и, как следствие, применение при рассмотрении спора нормы, ограничивающей конституционное право общества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Письмом от 20.04.04 N 991 ОАО "Талвис" обратилось в МНС России с просьбой выдать на 3 года лицензию на экспорт этилового спирта собственного производства.

МНС России письмом от 29.04.04 N 07-1-19/1625 сообщило о невозможности принять решение о выдаче обществу истребуемой лицензии, т.к. общество не соответствует требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Названной нормой предусмотрено, что экспорт и импорт этилового спирта осуществляются только унитарными предприятиями или хозяйствующими субъектами, в которых государству принадлежит не менее 51 процента акций (долей). Доля участия государства в уставном капитале ОАО "Талвис" составляет 25%.

Названное общество не согласилось с решением МНС России и оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на его несоответствие требованиям абз. 2 п. 7 ст. 19 вышеупомянутого Федерального закона. Также отметило, что этот закон в качестве лицензионного требования для получения лицензии на экспорт этилового спирта не устанавливает требований к статусу или к составу акционеров юридического лица - соискателя лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не отвечает установленным законом требованиям и не может осуществлять экспорт этилового спирта. В связи с чем признал оспариваемое решение МНС России соответствующим требованиям законодательства.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 5 упомянутого Федерального закона регулирование экспорта, импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определение порядка выдачи лицензий на производство и оборот указанной продукции отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом N 171-ФЗ в п. 4 ст. 9 предусмотрено, что экспорт и импорт этилового спирта осуществляется только унитарными предприятиями или хозяйственными обществами, в которых государству принадлежит не менее 51% акций (долей) и которые имеют соответствующие лицензии на осуществление такой деятельности.

Статья 19 Федерального закона N 171-ФЗ, определяющая порядок выдачи и государственной регистрации лицензий, является общей и подлежит применению с учетом требований п. 4 ст. 9 того же Федерального закона.

Доля государства в ОАО "Талвис" составляет 25% уставного капитала. Поэтому суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что общество не соответствует требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом, и не может осуществлять экспорт этилового спирта.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, или при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом дела, Конституции РФ.

При рассмотрении данного конкретного дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели несоответствия вышеназванного Федерального закона положениям Конституции Российской Федерации, указав на наличие у законодателя права вводить дополнительные ограничения и требования на оборот отдельных видов продукции.

Утверждение в жалобе о том, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и отказ от его рассмотрения, отклоняется, поскольку из содержания постановления следует, что ходатайство фактически обсуждено судом и отклонено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.04 по делу N А40-31484/04-96-240, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.04 N 09АП-3494/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Талвис" - без удовлетворения.