Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6909-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "МВ XXI век" (далее - ООО "МВ XXI век") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о (с учетом изменения предмета иска) признании незаконным бездействия и обязании возвратить взысканные денежные средства в сумме 1663191 руб. 77 коп., в том числе взысканные средства в сумме 1484440 руб. 40 коп. с начисленными процентами на сумму 1484440 руб. 40 коп. в размере 178751 руб. 37 коп., а также о признании незаконным инкассового распоряжения от 08.08.02 г. N 863.
Решением от 20.03.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3883/03-107-54, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.03 г., заявленные ООО "МВ XXI век" требования удовлетворены. Суд исходил при этом из признания факта излишне взысканного налога и пени, в связи с чем сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.
На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, в обоснование чего приводятся доводы о том, что возврат налога и пеней не может быть осуществлен, поскольку вынесенные налоговым органом решения NN 421 и 155 о взыскании НДС и пеней не были оспорены заявителем в установленном порядке, письменное заявление о возврате впоследствии в Налоговую инспекцию не поступало, а расчет процентов неправомерно произведен с учетом 360 дней, а не 365.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МВ XXI век" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что 03.09.02 г. ООО "МВ XXI век" подано в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 1115956 руб. и пени в сумме 450302 руб. 72 коп., в связи с неправильным производством расчетов по НДС по налоговым декларациям за сентябрь, декабрь 2001 г.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.02 г. по делу N А40-35448/02-109-444 и от 21.10.02 г. по делу N А40-35447/02-87-419 признаны недействительными решения налогового органа от 17.04.02 г. N 421 и от 31.01.02 г. N 155, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за сентябрь и декабрь 2001 г.
Принимая судебные акты по существу спора, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что возврат налога и пеней не может быть осуществлен, поскольку вынесенные налоговым органом решения NN 421 и 155 о взыскании НДС и пеней не были оспорены заявителем в установленном порядке.
Не основан на положениях ст. 79 Налогового кодекса РФ довод кассационной жалобы о том, что впоследствии письменное заявление о возврате в Налоговую инспекцию от ООО "МВ XXI век" не поступало.
Письменное заявление ООО "МВ XXI век" о возврате суммы излишне взысканного налога содержится в материалах дела, волеизъявление налогоплательщика было ясно выражено в надлежащей форме. Обязанность же налогоплательщика направить такое заявление повторно, уже после признания в судебном порядке решений налогового органа, законодательством не установлена.
Является также неправомерным довод кассационной жалобы о том, что расчет процентов неправомерно ООО "МВ XXI век" произведен с учетом 360 дней, а не 365.
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами со дня излишнего взыскания по день фактического возврата.
Как следует из расчета истца, сумма процентов исчислялась, исходя именно из суммы, излишне взысканной.
Что касается расчета процентов с учетом 360, а не 365 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод не обоснован Налоговой инспекцией ссылками на положения Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А40-3883/03-107-54 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КА-А40/6909-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании