Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КА-А41/6939-03 Суд отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ОВД штрафа за непредставление сведений о доходах сотрудников, т.к. данные сведения составляют государственную тайну и не могут передаваться в обычном порядке, поэтому выполнение ОВД распоряжений вышестоящего руководства о непредставлении сведений в налоговые органы полностью исключает вину налогового агента в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КА-А41/6939-03
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Отдела внутренних дел г. Протвино 10650 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2003 заявление удовлетворено частично. С учетом смягчающих вину обстоятельств с ОВД г. Протвино взыскан штраф в размере 532 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.2003 апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске ИМНС РФ по г. Протвино отказано полностью в связи с отсутствием вины ОВД г. Протвино в совершении налогового правонарушения.

Законность постановления от 01.07.2003 проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Протвино, в которой ставится вопрос о его отмене. Инспекция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях ОВД г. Протвино и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, Министерство внутренних дел Российской Федерации не обладает какими-либо полномочиями в налоговой сфере, принятые им документы касаются внутриведомственных отношений и не могут регулировать вопросы налогообложения, а потому выполнение ОВД г. Протвино указаний Министерства, не относящихся в силу ст. 1 НК РФ к налоговому законодательству, не может являться обстоятельством, исключающим вину органа внутренних дел в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОВД г. Протвино против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОВД г. Протвино по вопросам правильности исчисления, удержания, уплати и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, за период с 01.01.01 по 31.12.01. В ходе проверки установлено, что ОВД г. Протвино в нарушение ст. 230 НК РФ не представило сведения о доходах, выплаченных своим сотрудникам в 2001 г. (на 213 человек).

По результатам проверки принято решение N 37-04/227 от 25.10.2002 о привлечении ОВД г. Протвино к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10650 руб.

Поскольку добровольно ОВД г. Протвино штрафные санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции размер взыскиваемого штрафа снижен до 532 руб. 50 коп. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, руководствовался Законом РФ "О милиции". При этом суд исходил из того, что руководством МВД РФ по итогам совместного совещания с МНС РФ по вопросу о порядке взимания налога с доходов военнослужащих и приравненных к ним лиц в адрес ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации были направлены телеграммы, из которых следует, что поскольку сведения о доходах военнослужащих и приравненных к ним лиц составляют государственную тайну и не могут передаваться обычным порядком, руководством МВД РФ предложено до принятия окончательного решения данные сведения в территориальные налоговые органы не представлять.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ОВД г. Протвино указаний руководства МВД России о непредставлении сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел в налоговые органы является обстоятельством, исключающим вину налогового агента в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими Закону Российской Федерации "О государственной тайне", Закону Российской Федерации "О милиции", Указу Президента Российской Федерации от 24.01.98 N 61, распоряжению Президента Российской Федерации от 17.01.2000 N 6-рп, приказам и разъяснениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенным в телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 и статьям 108, 109 и 111 НК РФ.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае ОВД г. Протвино действительно выступает в качестве налогового агента и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 НК РФ обязано представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 3 ст. 24 НК РФ

Между тем, ОВД г. Протвино не может быть привлечено к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 17 января 2000 года N 6-рп должностным лицом органа государственной власти, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, является, в том числе, Министр внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ОВД г. Протвино не представило сведения о доходах сотрудников, выполняя обязательные для него распоряжения вышестоящего органа, содержащиеся в телеграммах Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых УВД субъектов Российской Федерации указано на невозможность представления таких данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОВД г. Протвино вины в совершении налогового правонарушения и обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3845/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Протвино Московской области - без удовлетворения.