Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6992-03 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, кроме того, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/6992-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Берег ЛТД" (ООО "Берег ЛТД") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ГП МКПК "Универсал"), и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика 7498600 руб. предварительной оплаты по договору от 17 января 2002 года N 851/д и 423670 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, приняв сумму аванса, не выполнил договорных обязательств по поставке продукции (двух гидроустановок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 года по делу N А40-16560/03-67-161, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2003 года, исковые требования удовлетворены, взыскано 7498600 руб. долга, 353059 руб. процентов, 6148 руб. 54 коп. расходов по оплате услуг адвоката.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец вместо принятия продукции по договору от 17 января 2002 года N 851/д необоснованно отказался от исполнения договора и потребовал обратно сумму аванса, а также проценты, к тому же заявитель сослался на поставку истцу различной продукции, оплату за него другим организациям всего на сумму 3611308 руб. 62 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора арбитражным судом обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 851/8 от 17 января 2002 года, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), составляющей его неотъемлемую часть, и в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2). Согласно ведомости поставки (приложение N 1) цена двух универсальных установок составляет 340000 долларов США, срок поставки в течение 3-х месяцев после оплаты аванса.

По условиям п. 6.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены всей поставки. По платежному поручению N 24 от 18 января 2002 года истец оплатил 50% от стоимости двух установок, что составляет 5198600 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 июня 2002 года к договору стороны изменили стоимость двух установок, увеличив ее до 400000 долларов США. Истец по платежному поручению N 340 28 июня 2002 года перечислил 2300000 руб.

Предварительная оплата в размере 50% стоимости двух установок ответчику произведена.

В кассационной жалобе заявитель соглашается, что платежное поручение 340 принято банком 1 июля 2002 года. Срок поставки согласно приложению N 1 (л. д. 9 т. 1) - ведомости поставки к дополнительному соглашению N 1 - составляет 6 месяцев после оплаты аванса.

Таким образом, условие пункта 4.2 договора о поставке продукции после 100% ее оплаты стороны изменили.

Согласно пункту 4.4 договора датой исполнения обязательств является уведомление поставщика о готовности изделий к отгрузке.

По условию пункта 4.1 договора отгрузка изделий производится самовывозом.

Исходя из измененных условий договора, обязательства ответчика подлежали исполнению до 2 января 2003 года при 50% предварительной оплате за оба изделия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установки были изготовлены к этой дате и что ответчик уведомлял истца о готовности изделий.

ООО "Берег ЛТД" 10 апреля 2002 года направило ГП МКПК "Универсал" претензию, в которой просило в связи со срывом срока поставки возвратить сумму уплаченного аванса в размере 7498600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить полностью или частично товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной продукции.

При указанных обстоятельствах у истца имелось право на предъявление исковых требований, судебные акты соответствуют нормам материального права и вынесены без нарушений норм процессуального права.

Поскольку ГП МКПК "Универсал" до предъявления иска не заявляло ООО "Берег ЛТД" о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное исковое требование в настоящем иске не предъявлялось, приложенные к материалам дела документы о поставке ответчиком продукции обоснованно не исследованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2003 года и постановление от 5 августа 2003 года по делу N А40-16560/03-67-161 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - без удовлетворения.