Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7093-03-П Установив, что организация на законных основаниях является собственником спорного помещения, суд, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пришел к обоснованному выводу о недействительности зарегистрированного права оперативного управления другого юридического лица на помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2003 г. N КГ-А40/7093-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Алекс-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным акта (свидетельство N 77-НН-40653) государственной регистрации права оперативного управления Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) и записи в ЕГРП за N 77-01/00-160/200-21833 от 23.10.2000 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 в части нежилых помещений общей площадью 55,8 кв. м, принадлежащих истцу на праве собственности, и об обязании ответчика исправить допущенную им ошибку в адресных данных в свидетельстве о государственной регистрации от 12.05.1999 г. серии АА N 004483.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Российский государственный гуманитарный университет и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением от 10 июля 2002 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт (свидетельство N 77-НН-40653) государственной регистрации права оперативного управления РГГУ и записи в ЕГРП за N 77-01/00-160/200-21833 от 23.10.2000 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 в части нежилых помещений общей площадью 55,8 кв. м, принадлежащих ООО "Алекс-ХХI" на праве собственности.

Суд также обязал Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Алекс-ХХI" на часть здания площадью 55,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 года N КГ-А40/9065-02 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса о том, имеется ли спор о праве; в случае наличия спора о праве рассмотреть вопрос о привлечении РГГУ в качестве ответчика.

     При новом  рассмотрении  судом  до  принятия  решения  удовлетворено

заявление истца об изменении предмета  иска,  в  соответствии  с  которым

истец просил признать недействительным право оперативного управления РГГУ

на здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 в  части

нежилого помещения площадью 55,8 кв. м, выкупленного истцом  по  договору

купли-продажи  с  Фондом  имущества  г.  Москвы  от  1.12.1994   г.   ВАМ

N 4669/1369 и признать право собственности ООО "Алекс-ХХI"  на  указанное

нежилое помещение, а также обязать Москомрегистрацию внести в ЕГРП запись

о регистрации права собственности ООО "Алекс-ХХI" на нежилое помещение по

адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 площадью 55,8 кв. м.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения Российского государственного гуманитарного университета, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика вместо участия в качестве третьего лица.

Решением от 29 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным право оперативного управления Российского государственного гуманитарного университета на здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1 в части нежилого помещения площадью 55,8 кв. м, выкупленного по договору купли-продажи с Фондом имущества г. Москвы от 1.12.1994 г. ВАМ N 4669/1369, а также признано право собственности ООО "Алекс-ХХI" на это помещение.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 1.12.1994 г. ВАМ N 4669/1369, заключенного между ТОО "Лилия", правопреемником которого является истец, и Фондом имущества города Москвы, в процессе приватизации предприятия розничной торговли, которое в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 относилось к объектам муниципальной собственности; сделка приватизации не признана недействительной; до регистрации права оперативного управления РГГУ на спорное помещение Москомрегистрацией было зарегистрировано право собственности ООО "Алекс-ХХI", но при этом была допущена техническая ошибка в указании номера дома (11/13 вместо 11-13); в исправлении этой ошибки было отказано; по данным БТИ здание по ул. Никольской, д. 11/13, стр. 1 и здание по ул. Никольской, д. 11-13, стр. 1 является одним и тем же зданием.

Суд также пришел к выводу, что ранее состоявшиеся решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21082/00-94-310, N 22-С, а также определение по делу N 63-146 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку истец признан судом собственником спорного помещения в соответствии с договором купли-продажи ВАМ N 4669/1369 от 1.12.1994 г., он имеет законные основания для регистрации своего права на спорную часть здания, а представленные РГГУ доказательства наличия права оперативного управления на спорное помещение не опровергают факт принадлежности истцу этого помещения на праве собственности.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку не было произведено процессуальное правопреемство в отношении Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, который преобразован в Департамент имущества города Москвы; судом было необоснованно отклонено ходатайство РГГУ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти; судом не принято во внимание, что государственная регистрация права оперативного управления РГГУ на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, была осуществлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы; ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, относится к федеральной собственности; Министерство имущественных отношений не передавало Фонду имущества города Москвы право распоряжаться спорным объектом недвижимости.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном отзыве.

Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним города Москвы (ранее Москомрегистрация), а также Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций настоящий спор рассмотрен, как спор о праве, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на один и тот же объект недвижимости имеются правопритязания как истца, так и РГГУ.

Судом установлено, что в соответствии с законодательством о приватизации спорное помещение, представлявшее собой помещение магазина, было выкуплено ТОО "Лилия", правопреемником которого является ООО "Алекс-XXI", по договору купли-продажи с Фондом имущества города Москвы ВАМ N 4669/1369 от 1 декабря 1994 года, после чего 30.11.1995 г. было выдано свидетельство на право собственности N 1456, однако при выдаче свидетельства о государственной регистрации серии АА N 004483 от 12.05.1999 г. была допущена техническая ошибка в указании номера дома, в исправлении которой истцу было отказано.

Сделка приватизации не признана недействительной по основаниям, установленным в законе.

С учетом этих обстоятельств суд обеих инстанций обоснованно признал право собственности ООО "Алекс-ХХI" на спорное помещение.

Довод РГГУ о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право оперативного управления РГГУ на все здание по ул. Никольской, д. 11-13, стр. 1 было зарегистрировано на основании судебного решения по делу N А40-21082/00-94-310, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Это означает, что после государственной регистрации прав на недвижимое имущество споры о праве не исключаются и разрешаются в судебном порядке.

В настоящем деле истец и оспаривает зарегистрированное на основании вышеуказанного решения суда право оперативного управления РГГУ на спорный объект недвижимости, то есть помещение площадью 55,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1.

Установив, что истец на законных основаниях является собственником указанного выше помещения, суд, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пришел к обоснованному выводу о недействительности зарегистрированного права оперативного управления РГГУ на спорное помещение.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорное помещение, поскольку из материалов дела следует, что ранее государственная регистрация права собственности истца на это помещение фактически не была произведена надлежащим образом из-за допущенной технической ошибки в указании номера дома (через дробь вместо тире), хотя истцу и было ранее выдано свидетельство на право собственности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы РГГУ о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, относится к федеральной собственности, а поэтому Фонд имущества города Москвы в отсутствие полномочий распорядился федеральной собственностью, заключив договор купли-продажи с истцом.

Во-первых, имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых содержатся выводы о том, что этот объект недвижимости относится к муниципальной собственности, во-вторых, и это главное, вопрос о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 1, к федеральной или муниципальной собственности в настоящее время разрешается, как спор о праве, в рамках другого дела по иску Департамента имущества города Москвы к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений со стороны суда статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эта норма регламентирует процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность, а не вопросы процессуального правопреемства, как указал РГГУ.

Департамент имущества города Москвы, обладающий процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а не стороны по делу; статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает действия суда по замене в порядке процессуального правопреемства сторон по делу.

Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылался заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года по делу N А40-16339/02-120-125 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 апреля 2003 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 года за N КГ-А40/7093-03-П.