Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/191-03 Суд отменил постановление о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в незачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку в соответствии с положениями контракта и нормами действующего законодательства покупатель не обязан оплачивать товар, который ему фактически не был поставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/191-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002 признано незаконным и отменено постановление Костромской таможни от 13.06.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 10107000-67/02 в отношении АОЗТ "Буйлес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения АОЗТ "Буйлес" к административной ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, не имеется, т.к. отсутствует само событие правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Костромская таможня просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 98, 273, 296 ТК РФ; ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Проверив материалы дела, выслушав представителя АОЗТ "Буйлес", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2002 по делу N А40-41582/02-96-249, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По делу видно, что постановлением Костромской таможни от 13.06.2002 АОЗТ "Буйлес" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК РФ, выразившееся в незачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров в сумме 1789,19 евро.

Данным постановлением на истца наложен штраф в размере 61243 руб. 98 коп.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения АОЗТ "Буйлес" к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

При принятии решения суд обоснованно учел, что при отгрузке товара продавцом (АОЗТ "Буйлес") при подаче грузовой таможенной декларации была заявлена фактурная стоимость товара, исходя из его предварительной оценки по количеству и качеству, что соответствует условиям контракта и техническим условиям.

Разделом 6 контракта от 29.11.2000 N 246/324509345/00012 предусмотрено, что условия приемки товара должны соответствовать техническим условиям 13-2-1-95 "Балансы, поставляемые в Финляндию", если другие условия не оговорены в данном пункте. По настоящему контракту поставляемая древесина принимается и подлежит оплате в соответствии с результатами измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Обмер древесины производится в складочной мере с последующим переводом в плотные кубометры с помощью коэффициентов, указанных в Приложении N 1. Счета предъявляются по результатам обмера, то есть за фактически поступившее количество товара". Аналогичные правила содержатся и в пункте 5.2 технических условий 13-2-1-95 "Балансы, поставляемые в Финляндию".

Возможность уменьшения покупателем стоимости полученного товара вытекает из содержания раздела III Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", на что обоснованно и сослался в решении суд первой инстанции. В связи с этим, покупатель не обязан оплачивать товар, который ему фактически не был поставлен.

Ссылка в кассационной жалобе Костромской таможни на то обстоятельство, что неоплаченный объем товара составляет 6,75% от указанного в сопроводительных документах, не свидетельствует о совершении неправомерных действий при приемке лесоматериалов иностранным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2002 по делу N А40-41582/02-96-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.