Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КГ-А40/216-03 Суд обязал ответчика снести самовольно построенный объект, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке необходимых разрешений на возведение спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А40/216-03
(извлечение)

Правительство г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Наш сад" и государственному унитарному предприятию (ГУП) "Люблинский рынок" о признании права собственности г.Москвы на незаконно возведенное строение общей площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр. 1.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков снести самовольно построенный объект незавершенного строительства площадью 331,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр.1.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский земельный комитет, ДГМИ г.Москвы, ООО "Скан".

Решением суда от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Фирма "Наш сад" и ГУП "Люблинский рынок" в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект незавершенного строительства площадью 331,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 10-12, стр. 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Фирма "Наш сад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Люблинский рынок" возражает против доводов заявителя и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца, Москомзема, ДГМИ г.Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

ГУП "Люблинский рынок" представителя в заседание суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной в отзыве.

ООО "Скан", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу лицами, осуществившими постройку.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что спорный объект, возведенный ответчиками, является самовольной постройкой.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный объект построен на земельном участке, на котором строительство его не было разрешено Москомземом, и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на возведение данного объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об обязании ответчиков снести спорный объект.

Выводы суда соответствуют ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 52, 53 ЗК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом установленного довод заявителя о неправильном применении ст. 222 ГК РФ является необоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.02.2002 и постановление от 28.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44875/01-63-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2003, возобновить.