Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03 Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом не представлены предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта является заведомо ложным, а его довод о том, что приказ, устанавливающий порядок определения размера чистых активов общества, не является нормативным актом, не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/3821-04

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А40/3821-04-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/1430-03-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2002 г. N КГ-А40/6319-02,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7984-01,

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94

Арбитражным судом г. Москвы решением от 27 сентября 2001 г. по делу N А40-15139-65-94 удовлетворены исковые требования НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о ликвидации ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32/02 от 11 января 2002 г. решение по делу N А40-15139/01-65-94 оставлено в силе.

ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (далее ЗАО "МНВК") 29.10.2002 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-15139/01-65-94 от 27.09.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ЗАО "МНВК" ссылался на то, что решением от 1 августа 2002 г. Воскресенского районного суда Московской области признаны недействительными балансы ЗАО "МНВК" за период с 1998 по 2001 год включительно в части оценки чистых активов общества, а действия органов управления ЗАО "МНВК" за период с 1998 по 2001 г. включительно по применению приказа Минфина РФ N 71,149 от 05.08.96 г. признаны неправомерными.

Определением от 3 декабря 2002 г. по делу N А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "МНВК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2003 г. определение от 03.12.2002 г. по делу N А40-15139/01-65-94 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МНВК" просит определение от 03.12.2002 г. и постановление от 23.01.2003 г. отменить, удовлетворить заявление ЗАО "МНВК", отменить решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-15139/01-65-94 от 27.09.01 г. о ликвидации ЗАО "МНВК" и направить дело для пересмотра в первую инстанцию.

В обоснование своих требований, изложенных в кассационной жалобе, ЗАО "МНВК" указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися как не обладающие признаками, указанными в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

НО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" свих представителей в заседание кассационной инстанции не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая ЗАО "МНВК" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения о ликвидации ЗАО "МНВК" явилось наличие отрицательной величины чистых активов Общества в 1998-2000 годах, а также то, что деятельность ЗАО "МНВК" не соответствовала требованиям, действовавшего на момент вынесения решения, законодательства (ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах"). Признание судом недействительности балансов ЗАО "МНВК" за период с 1998 по 2002 год, а также признание неправомерным применения приказа Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 06.08.96 г. не свидетельствует о том, что величина чистых активов имела положительное значение, а деятельность ЗАО "МНВК" соответствовала требованиям действовавшего законодательства.

Суд первой инстанции указал также на то, что методика составления балансов не являлась предметом оценки при рассмотрении дела и принятии решения.

Данные выводы суда являются правильными.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, принятого арбитражным судом, установлен статьей 311 АПК РФ.

К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 указано, что перечень оснований для пересмотра решения, постановления, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в Арбитражном процессуальном кодексе является исчерпывающим.

То обстоятельство, что Совместный Приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ, устанавливающий порядок определения размера чистых активов, который был применен при оценке чистых активов ЗАО "МНВК", не является нормативным правовым актов в силу отсутствия регистрации в Минюсте РФ, могло быть известно заявителю до принятия решения по спору о ликвидации ЗАО "МНВК" и доказательств обратного не представлено.

Более того, учитывая, что баланс предприятия не является актом органа управления Обществом, непосредственно устанавливающим какие-либо права и обязанности для общества или его участников, сам факт признания его недействительным в силу применения при его составлении методики, не утвержденной нормативным правовым актом, не позволяет сделать вывод о заведомой недостоверности сведений, содержащихся в этом балансе, и положительной величине чистых активов ЗАО "МНВК" в рассматриваемый период.

Не может быть признано вновь открывшимся и то, обстоятельство, что при проведении экспертизы РФЦСЭ применялся Приказ Минфина и ФКЦБ N 71,149, поскольку вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 311 АПК РФ является установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предусмотренных законом доказательств заведомо ложного заключения эксперта заявителем не представлено, обстоятельства, которые, по мнению заявителя, безусловно подтверждают порочность заключения эксперта, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Совместный Приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 71/149 как нормативный правовой акт судом при рассмотрении дела и принятии решения не применялся.

При принятии судебных актов, пересмотра которых требует ЗАО "МНВК", суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, вывод Воскресенского районного суда Московской области о том, что совместный приказ Минфина РФ и ФКЦБ РФ N 71/149 не является актом нормативного характера, также не может рассматриваться как основание для пересмотра решения по делу N А40-15139/01-56-94 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые, исходя из положений ст. 311 АПК РФ, могут быть признаны вновь открывшимися, является обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении заявления ЗАО "МНВК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-15139/01-65-94 нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба ЗАО "МНВК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 03.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А15139/01-65-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" без удовлетворения.