Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КА-А40/462-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, т.к. телефонные переговоры работников носят производственный характер, и подлежат исключению из совокупного дохода физических лиц, кроме того, установлено, что налогоплательщик добросовестно полагал, что у него отсутствует недоимка по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2003 г. N КА-А40/462-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Глобалстар - Космические телекоммуникации (далее - истец, ЗАО "ГлобалТел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решения N 14/02 от 14.06.02 и требования N 524 от 24.06.02 в части привлечения истца к ответственности по ст. 123 НК РФ, взыскания недоимки и пени по подоходному налогу с физических лиц.

Решением от 09.10.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ЗАО "ГлобалТел" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расходы истца по оплате услуг сотовой связи и средства, затраченные им по статье "представительские расходы", не являются доходами физических лиц, а представляют собой расходы ЗАО "ГлобалТел", произведенные в интересах юридического лица. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку зачет переплаты по подоходному налогу в городской бюджет в счет недоимки по тому же налогу в федеральный бюджет был осуществлен самим налоговым органом, о чем последний письменно уведомил ЗАО "ГлобалТел", то истец был вправе считать, что у него отсутствует фактическая недоимка в федеральный бюджет, в связи с чем является необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности, доначисление налога и пени на него.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 40 просит решение суда отменить, в иске ЗАО "ГлобалТел" отказать, указывая на то, что:

- использование средств связи осуществлялось работниками истца в выходные и праздничные дни, то есть в непроизводственных целях;

- отсутствуют первичные документы, предусмотренные ФЗ "О бухучете", подтверждающие связь расходов подотчетных лиц с представительскими мероприятиями;

- ст. 78 НК РФ предусматривает возможность зачета переплаты по налогу в счет погашения недоимки только в рамках одного бюджета, в связи с чем доначисление подоходного налога в федеральный бюджет и начисление пени является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда по изложенным в нем основаниям и указал следующее. Мобильные телефоны использовались работниками общества только в служебных целях; из детализации счетов видно, что по конкретным телефонным номерам осуществлялись звонки в выходные дни на номера, являющиеся служебными номерами; пользователем услуг связи и плательщиком за данные услуги по договору являлось юридическое лицо. Считает неправомерной ссылку ответчика на ст. 101 Трудового кодекса РФ, поскольку Кодекс введен в действие с 01.02.02, в то время как проверка проводилась за период с 01.04.99-31.12.01 г.г. По представительским расходам - ответчик не доказал использование полученных подотчетными лицами истца денежных средств в личных целях; отсутствие документов управленческого учета (а не бухгалтерского) не является основанием для непринятия данных затрат как связанных с производственной деятельностью истца. В части зачета ссылается на уведомление ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы в адрес истца, которым сообщается о том, что налоговым органом произведен зачет переплаты по подоходному налогу в городской бюджет в счет недоимки по подоходному налогу в федеральный бюджет по заключению от 24.08.99.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и указал, что налоговый орган не оспаривает, что звонки с мобильных телефонов в выходные дни осуществлялись на служебные номера, однако считает, что использование мобильных телефонов в нерабочие дни не может считаться производственной необходимостью.

Также пояснил, что по результатам проверки не доначислялся к уплате подоходный налог и не налагались штрафные санкции в связи с осуществлением зачета переплаты по налогу в городской бюджет в сумме 87644 руб. в счет погашения недоимки в федеральный бюджет, а также поскольку недоимка в федеральный бюджет как таковая на момент проверки у истца отсутствовала. Однако считает, что решением ИМНС РФ с истца обоснованно взыскана сумма пени за период с момента постановки его на учет в МИМНС РФ N 40 по день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В отношении расходов на представительские мероприятия сослался на отсутствие на предприятии учета материальных ценностей, приобретаемых подотчетными лицами, однако, затруднился пояснить, отсутствие каких именно первичных документов у истца позволяет считать фактически произведенные расходы не затратами организации, а налогооблагаемым доходом физических лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к начислению пени в связи с фактическим осуществлением налоговым органом (ИМНС РФ N 17) зачета. Суд правильно указал, что истец добросовестно полагал, что недоимка по подоходному налогу в федеральный бюджет у него отсутствует. Выводы суда подтверждаются уведомлением ИМНС РФ N 17 от 04.06.02 N 07-15/6661 о проведении зачета по заключению от 24.08.99 (т. 2 л.д. 110), карточками лицевого счета налогоплательщика (л.д. 107-109). Факт проведения ИМНС РФ N 17 зачета ответчиком не оспаривается. Это также подтверждается решением инспекции, которым фактическая недоимка по результатам налоговой проверки (в резолютивной части решения) не установлена. К тому же, из решения ответчика не усматривается, что налоговым органом были установлены наличие обязанности по уплате налога в данной сумме и момент ее возникновения, а также прекращение данной обязанности и момент ее прекращения. Следовательно, не может считаться установленным и период просрочки исполнения обязанности по уплате налога в рассматриваемой сумме. Расчеты налоговой инспекции (приложения к акту проверки) не восполняют неустановленных налоговым органом обстоятельств.

Довод ответчика о том, что использование мобильных телефонов в выходные дни свидетельствует о непроизводственном характере телефонных переговоров, был предметом проверки суда первой инстанции и признан необоснованным.

Судом установлено и доказывается материалами дела, что ЗАО "ГлобалТел" во исполнение приказа Генерального директора общества закупило мобильные телефоны для конкретных работников предприятия по списку, утвержденному руководителем, и заключило договоры с АО "ВымпелКом" на оказание услуг мобильной связи. Оплата услуг также осуществлялась ЗАО ГлобалТел". Из материалов проверки также следует, что мобильные радиотелефоны приняты на баланс общества с отражением по счету 12 "МБП".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что телефонные переговоры работников общества носят производственный характер, вследствие чего правомерно исключены истцом из совокупного дохода физических лиц при исчислении и уплате в бюджет подоходного налога. Кассационная инстанция согласна с позицией суда, что использование мобильных телефонов в выходные дни не является достаточным и безусловным основанием для выводов о неслужебном характере переговоров (пока не доказано обратное), тем более, что представитель ответчика не отрицал, что звонки в выходные дни с мобильных телефонов осуществлялись на служебные номера.

Суд правомерно указал, что денежные средства, полученные работниками истца под отчет, не могут быть отнесены к доходам этих лиц. Довод жалобы об обратном противоречит ст. 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты и иные документы (сметы, акты, кассовые и товарные чеки), которые исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие расходы в интересах ЗАО "ГлобалТел".

Выводы суда соответствуют положениям Закона о подоходном налоге и разъяснениям Госналогслужбы РФ, содержащимся Письме N ПВ-4-17/69 от 20.10.95 "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях".

Довод ответчика о том, что приобретаемые подотчетными лицами истца материальные ценности не учитывались ЗАО "ГлобалТел" в порядке, предусмотренном законодательством о бухучете, равно как и иные доводы жалобы по данной позиции, не являются основанием для включения подотчетных сумм в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, доводам иска и возражениям на них, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда и доказательств, не могут являться основанием к отмене и изменению судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27257/02-117-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г.Москве - без удовлетворения.