Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/696-03 Суд отказал в признании недействительными распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения истца недвижимого имущества и сделки по передаче данного имущества другому предприятию, установив, что истец добровольно отказался от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, и распоряжение принято до введения в отношении истца процедуры наблюдения, а значит, не может нарушать права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/696-03
(извлечение)

Внешний управляющий Государственного унитарного предприятия культуры "Специальная научно-производственная мастерская N 1 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношении РФ о признании недействительными распоряжения N 2892-Р от 04.10.2001 об изъятии из хозяйственного ведения ГУПК "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры" (далее ГУПК "СНРПМ-1") здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.48 и сделки по передаче указанного имущества Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Иск мотивирован тем, что распоряжение N 2892-Р от 04.10.2001 принято Министерством имущественных отношений РФ после возбуждения в отношении ГУПК "СНРПМ-1" дела о банкротстве в нарушение норм статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, нарушает права его кредиторов, и повлекло совершение незаконной сделки по передаче имущества ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России".

Решением от 11.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком после возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) истца; изъятие имущества у должника произведено без согласия последнего и лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования к должнику; Минимущество РФ с достоверностью не доказало, что у него были законные основания для изъятия этого имущества; сделка по передаче имущества, совершенная во исполнение незаконного распоряжения, является ничтожной.

Постановлением от 18.11.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.07.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции об изъятии из хозяйственного ведения ГУП "СНРПМ-1" имущества без его согласия не соответствующим материалам дела, и повлекшим неверный вывод о незаконности оспариваемого истцом распоряжения Минимущества РФ. Отвергнут судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что изъятие имущества имело место после введения в отношении ГУП "СНРПМ-1" процедуры наблюдения, в связи с чем нарушены права кредиторов предприятия-должника.

На указанное постановление конкурсным управляющим ГУП "СНРПМ-1" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм статей 13, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, пунктов 39 и 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятием на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и ГУПК "Распорядительная дирекция Минкультуры России" возражали против ее удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов. Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыва на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ акт государственного органа признается арбитражным судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ФГУП "СНРПМ" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения в отношении здания общей площадью 1199 кв.м по адресу: город Москва, ул.Школьная, д.48, стр.1, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормой статьи 236 Гражданского кодекса РФ. В силу статей 235 и пункта 3 статьи 299 названного кодекса отказ от права хозяйственного ведения прекращает это право. В связи с этим оспариваемое распоряжение Минимущества РФ о передаче этого здания в хозяйственное ведение другому государственному унитарному предприятию не противоречит требованиям статей 209, 294, 295 Гражданского кодекса РФ и не может нарушать прав истца.

Обоснованно апелляционной инстанцией отвергнут довод истца и о том, что распоряжение Минимущества РФ об изъятии у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, противоречит нормам законодательства о банкротстве. Оспариваемое распоряжение принято Минимуществом РФ до введения в отношении ФГУП "СНРПМ" стадии наблюдения. Вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, не влекло за собой прекращения полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала в постановлении об отсутствии условий, необходимых в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для признания не соответствующей закону сделки по передаче имущества, совершенной во исполнение этого распоряжения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление от 18 ноября 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20133/02-125-138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.