Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/725-03 Суд признал недействительным решение о признании несостоявшимся конкурса на право размещения рекламы, т.к. при наличии обстоятельств, подтверждающих допуск к участию в конкурсе, кроме истца, других участников, независимо от выполнения или невыполнения ими условий конкурса о цене предложения конкурсная комиссия не вправе была признавать конкурс несостоявшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2003 г. N КГ-А40/725-03
(извлечение)

ОАО "Рекламное агентство "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании недействительными Решения конкурсной комиссии ДИГМ о признании несостоявшимся конкурса на право размещения средств рекламы на Замоскворецкой и Каховской, Таганско-Краснопресненской и Серпуховско-Тимирязевской линиях Московского Метрополитена, оформленных протоколом от 23 августа 2002 г. N 10.

Решением от 26 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения от 29 ноября 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции на основании изучения материалов дела, 23 августа 2002 г. ответчиком проведен конкурс на право размещения средств рекламы на Замоскворецкой и Каховской, Таганско-Краснопресненской и Серпуховско-Тимирязевской линиях Московского метрополитена по лотам N 2, 6, 8.

В конкурсе приняли два участника: истец и ЗАО "Метрос Медиа".

По результатам конкурса составлены протоколы N 10/2, N 10/6, N 10/8, согласно которым победителем конкурса признан истец - ОАО "Рекламное агентство "Максима".

Решением конкурсной комиссии, оформленной от 23 августа 2002 г. N 10 постановлено решения по протоколам N 10/2, N 10/6, N 10/8 признать недействительными, протоколы не подписывать конкурс по лотам по лотам N 2, 6, 8 на основании пункта 5 стать 447 ГК РФ признать несостоявшимся, поскольку конкурсные предложения ЗАО "Метрос Медиа" не соответствовали конкурсным требованиям (предложена цена ниже стартовой), в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что на конкурсе принял участие один участник - ОАО "Рекламное агентство "Максима".

Указанное решение комиссии суд первой инстанции признал не соответствующим пункту 5 статьи 447 ГК РФ и Положению о порядке проведения конкурсов на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 26 ноября 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (ст. 447 ГК РФ, ст. ст. 13, 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения о проведения конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 584 и Положения о порядке подготовки и проведения конкурсов на право размещения средств рекламы в Московском метрополитене, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 мая 2002 г. N 378-ПП) и нарушение требований норм процессуального права.

Представитель ответчика судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить их без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичного содержания возражения содержались в отзыве истца на кассационную жалобу, поступившим в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что при наличии обстоятельств, подтверждающих допуск к участию в конкурсе с соответствующей регистрацией других участников, кроме истца, конкурсная комиссия не вправе была принимать решение о том, что конкурс не состоялся, независимо от выполнения или невыполнения участниками конкурса условий конкурса о цене предложения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустил при этом нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика также не дал пояснений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что законодательство о приватизации, на которое ссылался ответчик, не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку на оспариваемом конкурсе не производилась продажа государственного или муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39739/02-92-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.