Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/7147-03 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам и взыскал в пользу налогоплательщика расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КА-А40/7147-03
(извлечение)

Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2003, удовлетворено заявленное уточненное требование закрытого акционерного общества "Мосреактив" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 138 от 20.09.2001 об отказе ЗАО "Мосреактив" в возмещении НДС по экспортным поставкам за май 2002 года в части в возмещении НДС в сумме 291156 руб. 87 коп. по контрактам: N 07-06/э/02-8 от 24.01.02 N 07-06/7/01-19, N 07-06/э/01-1 от 05.02.01, N 07-06/э/02-5 от 08.01.02, N 07-06/э/02-4 от 08.01.01, N 07-06/э/01-1 от 04.06.01, N 07-06/э/01-8 от 03.04.01, N 07-06/э/01-6 от 02.04.01, как не соответствующее требованиям ст.165, 176 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку налогоплательщик не представил налоговому органу контракты с инопокупателями на экспорт товара N 07-06/э/98-3 от 04.09.98, N 07-06/э/01-4 от 23.03.01, N 07-06/э/02-8 от 24.01.02, N 07-06/э/01-19 от 10.09.01. На товарно-сопроводительных документах, к ГТД N 24702/191201/0005599, N 24702/101001/0002453, N 24702/031201/0004757 отсутствует отметка Ногинского таможенного органа, налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного бухгалтерского учета при применении различных налоговых ставок на НДС, а также потому, что суд, в отсутствии адвокатов в заседании суда взыскал расходы на оплату услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, требовании ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствии налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам налогового органа об отказе в возмещении НДС, доказательствам представленным сторонами, правильно применил ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ, и принял законное и обоснованное решение.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком контрактов N 07-06/э/98-3 от 04.09.98, N 07-06/э/01-4 от 23.03.2001, N 07-06/э/02-8 от 24.01.02, N 07-06/э/01-19 от 10.09.2001, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку налогоплательщик изменил размер исковых требований и по данным контрактам возмещение НДС не требовал (т. 2, л.д. 40), а контракт N 07-06/э/02-8 от 24.01.2002 представлен суду (т. 1, л.д. 28) и суд первой инстанции на второй странице решения изложил это обстоятельство и дал ему надлежащую оценку.

Довод налогового органа об отсутствии на товарно-сопроводительных документах отметки Ногинского таможенного органа и выпуск разрешен, при наличии отметки таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, противоречит подпунктам 3-4 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное основание не изложено в акте проверки и в решении налогового органа и суд апелляционной инстанции обоснованно расценил данный довод как неподтвержденный и выходящий за пределы заявленного требования.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованию ст. 106 п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвоката.

Как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 41-44) адвокат оказывал юридические услуги налогоплательщику при подготовке материалов искового заявления, участвовал в предварительном судебном заседании. Расходы налогоплательщика за оказанные услуги подтверждены платежным поручением.

Налоговый орган не доказал, что размер судебных издержек, превышает разумные пределы, а суд первой и апелляционной инстанции посчитал данный размер, не превышающий разумные пределы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2003, постановление от 17.06.2003 по делу N А40-51075/02-33-634 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.