Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КГ-А41/6945-03 Поскольку при осуществлении регистрации права собственности на недвижимое имущество органу, осуществляющему регистрацию, не были представлены документы, свидетельствующие о снятии ранее наложенного на имущество ареста, то оснований для регистрации права собственности без указания на ранее наложенные ограничения у регистрирующего органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2003 г. N КГ-А41/6945-03
(извлечение)

Решением от 09 июня 2003 года по делу N А41-К2-5501/03 Арбитражный суд Московской области удовлетворил в соответствии со статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление внешнего управляющего ОАО "Фармснабсбыт" о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) по выдаче ОАО "Фармснабсбыт" свидетельств о государственной регистрации прав собственности (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2003 г. по делу N А41-К1-17966/02) серии 50 АД за номерами 305503 и 305504 от 06 марта 2003 года и за номерами 305825, 305826, 305827, 305828, 305829, 305830, 305831, 305833 от 27 марта 2003 года с ограничением (обременением) в виде ареста, а также об обязании МОРП выдать вышеназванные свидетельства без ограничений (обременений).

При этом суд исходил из того, что до момента регистрации указанных прав, а именно 20.02.2003 г. в отношении ОАО "Фармснабсбыт" в рамках процедуры банкротства введено внешнее управление, арест (обременение) на имущество должника был наложен на основании определения Мосгорсуда от 10.12.1999 г. в ходе исполнительного производства, последствия введения внешнего управления предусмотрены статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно пункту 1 (абзац 5) которой с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Оснований для внесения МОРП записи об ограничении (обременении) прав суд не усмотрел, указав при этом, что ответчику необходимо было руководствоваться вышеназванной нормой закона.

Не согласившись с данным решением суда, МОРП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также применить поворот исполнения решения.

В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в решении суда выводов фактическим обстоятельствам и нормам права.

По мнению заявителя, отсутствие у МОРП определения суда о введении в отношении ОАО "Фармснабсбыт" процедуры банкротства, и об отмене ранее принятых обеспечительных мер являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего, кроме того, МОРП не располагала сведениями о характере и основаниях принятых в 1999-2001 годах обеспечительных мер, что в силу п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствовало выдаче спорных свидетельств без имеющихся обременений, суд ошибочно применил норму абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующую порядок наложения ареста после введения процедуры внешнего управления, в то время как спорные аресты были наложены задолго до возбуждения производства о банкротстве должника, также был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции представитель МОРП доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Фармснабсбыт" считает обжалуемое решение законным, а кассационную жалобу МОРП не подлежащей удовлетворению (письменный отзыв не представил).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение от 09 июня 2003 года подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего ОАО "Фармснабсбыт" по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался нормами абзаца 5 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о последствиях введения внешнего управления, указав на то, что аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве и в данном случае таких арестов в отношении должника не имелось.

Ответчику в вину было поставлено то, что он не руководствовался данной нормой права при выдаче спорных свидетельств.

Однако суд не учел того обстоятельства, что в данном случае спорные аресты были наложены ранее, до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Фармснабсбыт", в связи с чем указанная выше норма закона применению не подлежала.

Вместе с тем, поскольку арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право третьих лиц самостоятельно разрешать вопросы о приостановлении исполнения исполнительных документов, в том числе о снятии арестов на имущество должника в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствий, МОРП документы о введении процедуры внешнего управления и о снятии ранее наложенных арестов в отношении ОАО "Фармснабсбыт" представлены не были, то оснований для регистрации права собственности должника без указания на ранее наложенные ограничения у МОРП не имелось. Обжалуемые действия МОРП являются законными, соответствующими пунктам 1 статей 14 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем вывод суда о признании спорных действий МОРП незаконными не основан на нормах права, что привело к принятию неверного решения.

Неправильное применение норм права в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Так как судом при вынесении обжалуемого решения полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции счел возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

С учетом изложенного остальным доводам кассационной жалобы оценка не дается, так как они не могут повлиять (либо изменить) на содержащиеся в настоящем постановлении выводы суда кассационной инстанции.

Оснований для поворота исполнения суд не находит, так как не представлены надлежащие доказательства исполнения обжалуемого судебного акта.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 сентября 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 184-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09 июня 2003 года по делу N А41-К2-5501/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Фармснабсбыт" от 03 апреля 2003 года иск. N 177 о признании действий МОРП незаконными и обязании выдать свидетельства о государственной регистрации прав собственности без ограничений (обременении) отказать.