Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А41/10907-03 Суд удовлетворил иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, установив, что налогоплательщиком подтверждено право на уменьшение налоговой базы на сумму прибыли, направленной на покрытие убытка, и на сумму капитальных вложений, связанных с развитием производственной базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А41/10907-03
(извлечение)

ЗАО "Востоктранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Истра о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.08.02 N 01-02-4/9116.

Решением суда от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 требования заявителя были частично удовлетворены; решение Инспекции от 30.08.02 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 536127 руб., пени - 64122 руб., штрафа в размере 107225,4 руб., дополнительных платежей в сумме 67691 руб., НДС в сумме 145799,8 руб., пени - 5754,4 руб., штрафа в размере 2828,8 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями ст.ст. 87, 89 НК, Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 169, 171, 172, 174, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебный актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ по г. Истра, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований по п.п. 2.1, 2.2, 6.9 решения налогового органа, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих основания возникновения убытка, образовавшегося в 1998 г, а также на то обстоятельство, что документальной проверкой было установлено отсутствие у заявителя в 2001 г нераспределенной прибыли текущего года; капитальные вложения в спорном периоде не могли производиться за счет собственных средств Общества; в отчетном периоде не выделялась нераспределенная прибыль, предназначенная для осуществления капитальных вложений, и не был увеличен добавочный капитал; приказ от 15.01.01 не представлен налоговому органу; суд необоснованно принял в качестве доказательств дубликаты дефектных счетов-фактур, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность замены счетов-фактур, выданных продавцом покупателю.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом были обоснованно применены вышеупомянутые нормы действующего налогового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Обществом обоснованно в 1999 г. была применена льгота, предусмотренная п. 5 ст. 6 закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части прибыли, направленной на покрытие убытка 1998 г.

В доказательство наличия убытка налогоплательщиком были представлены баланс за 1998 г., отчет о прибылях и убытках 1998 г., расчет налога от фактической прибыли за 1998 г.

Бухгалтерская и налоговая отчетность 1998 г подвергалась камеральной налоговой проверке, по результатам которой не было выявлено каких-либо налоговых правонарушений. При изложенных обстоятельствах, запрос первичных бухгалтерских документов в подтверждение убытка 1998 г при проведении выездной налоговой проверки в 2002 г произведен с нарушением требований ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В 2001 г. ЗАО "Востоктранс" заявило льготу на основании п.п. "а" п.1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму капитальных вложений в развитие собственной производственной базы.

Направление капитальных вложений на развитие собственной производственной базы произведено на основании приказа руководителя Общества от 15.01.01, согласно которому финансовые вложения производятся за счет чистой (нераспределенной) прибыли, а текущие затраты - за счет заемных средств ЗАО "Подворье Си".

Наличие достаточной для заявления льготы нераспределенной прибыли подтверждается строкой "470" баланса Общества за 2001 г., строкой "190" Отчета о прибылях и убытках.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма капитальных вложений должна быть отражена в добавочном капитале, не соответствует новому Плану счетов, который не содержит счета 94.

Учитывая, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, необоснован также довод кассационной жалобы об отсутствии нераспределенной прибыли по отчетным периодам 2001 г.

Что касается непредставления приказа от 15.01.01 в ходе проведения выездной налоговой проверки, то следует учесть, что инспекцией не было реализовано право запроса дополнительных сведений и документов, а также выемки документов, предоставленное ст.ст. 93, 94 НК РФ.

Суд также обоснованно учел, что НК РФ не содержит запрета на применение налоговых вычетов по надлежащим счетам-фактурам, представленным взамен несоответствующих требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 по делу N А41-К2-20435/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.