Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А41/10909-03 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления о реорганизации садоводческого товарищества необходимо выяснить обстоятельства его государственной регистрации и перерегистрации, установить количество и поименный состав членов товарищества на даты проведения собраний, а также количество и поименный состав его членов, участвовавших в этих собраниях, и на основе этого определить, были ли собрания правомочны решать вопросы о реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КГ-А41/10909-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9903-04-П

В Арбитражный суд Московской области обратилось Садоводческое товарищество "Матросовец" (далее - СТ "Матросовец" или истец) с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования "Воскресенский район" N 641-р от 30 ноября 2001 года "О реорганизации СТ "Матросовец" и утверждении земельных участков вновь образуемых садоводческих товариществ", а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации СТ "Матросовец-1" от 5 августа 2002 года N 0397607 серия 50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2003 года в удовлетворении заявления было отказано (т.2 л.д. 72-73).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты при соблюдении требований норм права, в том числе Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Суд установил, что общее собрание членов СТ "Матросовец", состоявшееся 26 мая 2001 года по вопросу выделения участка N 1 из состава СТ "Матросовец", было правомочно принимать данное решение, поскольку оно было принято более, чем 2\3 голосов, как этого требует п.2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года. При этом суд сослался на материалы дела, подтверждающие указанные обстоятельства (т.1 л.д. 73, 77-78).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года решение было отменено, постановление Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 30 ноября 2001 года N 641 "О реорганизации СТ "Матросовец" и утверждении земельных участков вновь образуемых садоводческих товариществ" было признано недействительным. Также было признано недействительным Свидетельство о регистрации СТ "Матросовец-1" от 5 августа 2002 года N 00397607 серия 50 (т.3 л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу оспоренного постановления от 30 ноября 2001 года положен протокол общего собрания членов СТ "Матросовец" от 26 мая 2001 года, однако доказательств наличия рукописного текста протокола, подписанного председателем и секретарем собрания и заверенного печатью товарищества, в материалы дела не представлено. Список владельцев личных подписей, представленный в материалах дела (т. 1 л.д. 76), суд не принял в качестве подтверждения проведения собрания 26 мая 2001 года, так как отсутствует дата составления этого списка.

Суд указал, что при реорганизации садоводческого товарищества обязательно должен быть составлен передаточный акт или разделительный баланс, утвержденный общим собранием членов такого реорганизованного товарищества, однако в материалах дела такого решения не имеется, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения границ двух обособленных садовых товариществ и об отсутствии оснований для регистрации СТ "Матросовец-1".

Кроме того, суд сослался на протокол N 2 общего собрания СТ "Матросовец", которое состоялось 17 августа 2002 года и которым был единогласно утвержден новый Устав товарищества с прежним количеством земельных участков, что, как указано в постановлении апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что собрания по поводу разделения участков не проводилось.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года, третье лицо по делу - СНТ "Матросовец-1" - подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2003 года (т.3 л.д. 123-127).

В жалобе указано, что представители СТ "Матросовец" не доказали, какие именно их права и законные интересы нарушены принятием оспоренных ненормативных актов, и что члены СНТ "Матросовец-1", напротив, в соответствии с Конституцией РФ воспользовались своим правом на выделение из состава старого товарищества и на создание нового.

Заявитель жалобы полагает, что давая оценку протоколу собрания от 26 мая 2001 года как ненадлежащему доказательству, а фактически считая его незаконным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований о признании указанного общего собрания членов СТ "Матросовец" недействительным не заявлялось, решение от 26 мая 2001 года никем не обжаловалось.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии разделительного баланса и утверждает, что такой разделительный баланс был составлен и подписан председателями обоих садовых товариществ.

Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой суда на протокол общего собрания от 17 августа 2002 года, указывает на его незаконность в силу следующих обстоятельств: к моменту этого собрания председатель СТ "Матросовец" уже был освобожден от своих обязанностей решением общего собрания от 12 мая 2001 года, и, соответственно, его полномочия не могли быть продлены; Серов В.М. не является членом СТ "Матросовец", следовательно, не может быть его председателем; перерегистрация СТ "Матросовец" с прежним числом участников незаконна, так как произведена по старым документам, а фактически на момент этой перерегистрации 17 февраля 2003 года в составе товарищества было только 44 участка, а не 90.

Заявитель полагает, что Серов В.М. не имел полномочий на подписание иска от имени СТ "Матросовец", в связи с чем суд должен был оставить его исковое заявление без рассмотрения в силу п.7 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявительница кассационной жалобы поддержала ее по указанным в жалобе доводам.

Представитель СТ "Матросовец" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вопрос о разделении СТ "Матросовец" никогда не ставился на общих собраниях товарищества, и что апелляционная инстанция приняла законное и обоснованное постановление.

Представители ИМНС по г.Воскресенску заявили, что регистрация СНТ "Матросовец-1" была произведена в соответствии с требованиями законодательства, поскольку заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии заявления СТ "Матросовец" следовало, в первую очередь, проверить заявление на его соответствие требованиям части 4 статьи 198 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть его с учетом положений частей 4-6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает на обязанность устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2003 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2003 года усматривается, что указанные судебные акты вынесены с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное постановление Главы администрации, принятое на основе решения общего собрания СТ "Матросовец", соответствует требованиям законодательства, в том числе ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года.

Указанным Федеральным законом установлено, что вопросы, связанные с принятием решений о реорганизации товарищества, общее собрание членов садового товарищества правомочно решать только в присутствии более 50% своих членов большинством в 2/3 голосов от присутствующих на собрании (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года).

Однако в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что правомочного собрания членов СТ "Матросовец" о разделении товарищества не состоялось (заявления членов товарищества о том, что они не присутствовали на собрании, о нарушениях при сборе подписей и т.д.), и которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Для выяснения наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе обстоятельств, связанных с правомочностью собрания, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в допустимых законом формах, в том числе в виде показаний свидетелей (членов садового товарищества).

В постановлении суда апелляционной инстанции также имеются выводы, не подтвержденные материалами дела и не основанные на требованиях закона.

Суд указал, что в материалах дела отсутствует рукописный текст протокола, который согласно требованиям п.6.6.20 Устава СТ "Матросовец" должен быть подписан председателем и секретарем собрания, заверен печатью и храниться в материалах дела постоянно.

Как следует из текста пункта 6.6.20 Устава СТ "Матросовец" (в новой редакции от 17 августа 2002 года) и текста пункта 39 (в старой редакции от 20 декабря 1993 года, подобных требований к оформлению протокола в рукописном виде в Уставе не содержалось и не содержится, поэтому данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, как решение Арбитражного суда Московской области, так и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными, выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить заявителю уточнить свои требования с учетом положений статей 198-199 АПК РФ, на основе оценки надлежащих доказательств установить количество и поименный состав членов СТ "Матросовец" на даты проведения собраний 26 мая 2001 года и 17 августа 2002 года, а также количество и поименный состав членов СТ "Матросовец", участвовавших в указанных собраниях, определить правомочность собраний разрешать вопросы, по которым были приняты решения, выяснить обстоятельства государственной регистрации СНТ "Матросовец-1" и перерегистрации СТ "Матросовец", после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям статей 170, 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года по делу N А41-К2-2043/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.