Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КГ-А40/10923-03-П Суд отказал в признании недействительным договора аренды здания, поскольку право аренды перешло от истца к третьему лицу по договору о переуступке прав аренды, оформленному в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, которое не предусматривало обязательной государственной регистрации и скрепления договора печатью при наличии подписи руководителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КГ-А40/10923-03-П
(извлечение)

Государственное предприятие Российское агентство "Информкино" (далее - ГП РА "Информкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества г. Москвы (далее - ДигМ) и Главному управлению охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) о признании недействительным договора от 27.01.2000 г. N 201-з на аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.43, стр.1, заключенного между ГУОП г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки СМИ "095" (далее - НО "Фонд поддержки СМИ "095").

Иск заявлен на основании ст.ст. 606, 607, 611, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ГП РА "Информкино" ссылается на то, что оспариваемый договор заключен на аренду ранее обремененного арендой помещения согласно договору от 08.08.1996 г. N 201-з.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена НО "Фонд поддержки СМИ "095".

Решением от 16.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 г., в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец переуступил НО "Фонд поддержки СМИ "095" права аренды по договору от 08.08.1996 г. N 201-з, и что доказательств заключения оспариваемого договора в отношении ранее обремененного арендой имущества истцом не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2003 г. данные решение и постановление отменены в связи с неправильным применением ст. 391, п. 1 ст. 615 и п. 1 ст. 651 ГК РФ, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду даны указания установить правомочия ГУОП г. Москвы по распоряжению зданием, являющимся предметом оспариваемого договора, исследовать действует ли договор аренды от 08.08.1996 г. N 201-з.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, ответчики и третье лицо возражали против иска, представив суду договор от 20.01.2000 г. о переуступке прав по договору аренды от 08.08.1996 г. N 201-з.

Решением от 14.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ГУОП г. Москвы правомерно распорядилось зданием, являющимся предметом оспариваемого договора, поскольку права аренды по договору от 08.08.1996 г. N 201-з в порядке перенайма были переданы истцом НО "Фонд поддержки СМИ "095" на основании договора от 20.01.2000 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГП РА "Информкино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о переуступке прав аренды ст.ст. 53, 389, 391, 615 ГК РФ.

ДигМ, ГУОП г. Москвы и НО "Фонд поддержки СМИ "095" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГП РА "Информкино" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУОП г. Москвы возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие договора об уступке прав аренды и оспариваемого договора аренды требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ДигМ и НО "Фонд поддержки СМИ "095" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУОП г. Москвы и НО "Фонд поддержки СМИ "095" заключен договор от 27.01.2000 г. на аренду здания общей площадью 565,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 43.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый договор по форме соответствует требованиям закона и доказательств его заключения в отношении имущества, обремененного правами аренды истца, в материалах дела не представлено. При этом судом установлено, что права аренды истца по договору от 08.08.1996 г. N 201-з перешли к НО "Фонд поддержки СМИ "095" на основании договора от 20.01.2000 г. о переуступке прав аренды.

В кассационной жалобе ГП РА "Информкино" ссылается на незаключенность договора о переуступке прав аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Данный довод суд кассационной инстанции находит не основанным на положениях закона.

Согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся госрегистрацией исходя из смысла ГК РФ. Учитывая, что договор аренды от 08.08.1996 г. N 201-з был заключен до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом сделан правильный вывод о том, что договор от 20.01.2000 г. о переуступке прав аренды, заключенный с соблюдением требований к форме, не подлежал государственной регистрации.

Ссылки заявителя на недействительность договора о переуступке прав аренды в связи с отсутствием на нем оттиска печати ГУОП г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор подписан со стороны ГУОП г. Москвы руководителем, и законом не предусмотрено обязательное скрепление заключаемых договоров печатью.

Довод кассационной жалобы о неразумности поведения руководителя ГУОП г. Москвы при заключении договора о переуступке прав аренды не основан на положениях закона и не может служить основанием для вывода о недействительности данного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 14.07.2003 г. и постановления от 24.11.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2003 г., постановление от 24.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35251/02-13-214 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.