Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/5996-03-П При рассмотрении иска об обязании налоговой инспекции возместить НДС необходимо проверить доводы о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам, а также принять во внимание, что полномочия заявителя документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/5996-03-П
(извлечение)

ЗАО "Компания "Лорэкс" обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об обязании ИМНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы возместить НДС в размере 10601000 руб. за 4 квартал 1998 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года решение суда отменено.

Заявление ЗАО "Компания "Лорэкс" оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ЗАО "Компания "Лорэкс", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 10 февраля 2003 года, указывая на собрание акционеров от 24 января 2002 года и одобрении всех ранее совершенных сделок (том 3, л.д. 121).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию - для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции от 27 марта 2003 года по существу по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика оценил конкретные обстоятельства по покупке и поставке на экспорт определенного товара применительно к действовавшему в спорный период Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" с учетом права господина Прибыткова А.В. на подписание искового заявления (том 3, л.д. 65-67).

Налоговый орган, не согласившись с позицией суда и указывая на недобросовестность налогоплательщика и фиктивность сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам, в апелляционной жалобе от 27 марта 2003 года приводит свои аргументы со ссылками на обстоятельства налогового спора (том 3, л.д. 71-73). Фактически налоговый орган заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело должно быть рассмотрено с учетом требований ст. 161 АПК РФ с определенной процедурой доказывания налогоплательщиком своих доводов.

Что касается подписи на заявлении господина Прибыткова и его полномочий, то указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы 12 августа 2002 года по делу N А40-11856/01-99-46 (том 3, л.д. 132-136) и суд сделал вывод, что полномочия документально подтверждены и оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

Обстоятельства установлены и не доказываются вновь с учетом вступления в законную силу решения от 12 августа 2002 года.

Суд кассационной инстанции 24 декабря 2002 года со ссылкой на собрание акционеров от 24 января 2002 года и ст. 982 Гражданского кодекса РФ подтвердил выводы суда первой инстанции с учетом, что заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не было сделано.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции на решение арбитражного суда от 10 февраля 2003 года по делу N А40-19630/01-108-208 должна быть рассмотрена по существу с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года по делу N А40-19630/01-108-208 Арбитражного суда г.Москвы отменить и передать дело в апелляционную инстанцию суда для рассмотрения по существу.