Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10975-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака по причине его неиспользования суду следует выяснить, имелись ли уважительные причины неиспользования товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2004 г. N КА-А40/10975-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/10629-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/6034-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/10975-03

Корпорация "Омнитех Групп Лимитед" (Гонконг, КНР) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.05.02 о досрочном полном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фирма "Акай Электрик компани Лимитед" (Токио, Япония).

Первая инстанция названного суда решением от 05.03.03 удовлетворила заявленное требование в связи с ненадлежащим уведомлением корпорации о возбуждении производства по делу об аннулировании указанного товарного знака, времени и месте рассмотрения дела и принятом решении, а также ввиду признания Роспатентом требований заявителя.

Законность этого решения проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе фирмы "Акай Юниверсал Индастрис ЛТД" (Гонконг, КНР). Постановлением от 10.10.03 судебное решение было отменено и корпорации "Омнитех Групп Лимитед" отказано в признании недействительным оспариваемого решения Роспатента. Названная судебная инстанция признала факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени проведения заседания Роспатента, в ходе которого принято решение о досрочном прекращении действия регистрации N 44844. Также отметила, что признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения патентного органа от 29.05.02 затрагивает интересы компании "Акай Юниверсал Индастрис ЛТД", на имя которой 24.06.02 и 16.08.02 Роспатент зарегистрировал товарный знак "AKAI" для товаров 07, 09, 11, 15 классов АКТУ. В связи с чем посчитала, что признание Роспатентом заявленного корпорацией "Омнитех Групп Лимитед" требования нарушает права третьих лиц и не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "классов АКТУ" следует читать "классов МКТУ"

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилась корпорация "Омнитех Групп Лимитед", которая в кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее имеющимся в деле материалам и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу компания "Акай Юниверсал Индастрис ЛТД" настаивала на ее отклонении, считая правильным обжалованный по делу судебный акт.

В судебном заседании представители корпорации "Омнитех Групп Лимитед", Роспатента, Компании "Акай Электрик компани Лимитед" просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого по делу решения Роспатента. Представители компании "Акай Юниверсал Индастрис Лтд" настаивали на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленных письменных возражениях.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

31.01.73 Роспатент произвел регистрацию товарного знака "AKAI" за N 44844 на имя фирмы "Акай Электрик компани Лимитед" (Токио, Япония) в отношении товаров 9 класса МКТУ (магнитофоны, видеомагнитофоны, усилители звуковой частоты, громкоговорители, приемники с частотной модуляцией, телевизоры, телекамеры, радиочастотные преобразователи, магнитные ленты, головные телефоны, наушники, микрофоны, кассеты и соединители). Срок действия регистрации N 44844 был продлен до 28.02.02. По договору об уступке данного товарного знака, зарегистрированному 28.12.01 за N 20297, владелец знака изменен на "Тойо Холдингс Лимитед". Наименование нового владельца знака неоднократно изменялось и в итоге определено как корпорация "Омнитех Групп Лимитед".

Решением от 29.05.02 Высшая патентная палата Роспатента удовлетворила заявление ООО "Электронная Москва" от 20.11.01 и досрочно полностью прекратила действие регистрации N 44844 товарного знака "AKAI" на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.

Корпорация "Омнитех Групп Лимитед" оспорила указанное решение патентного органа в судебном порядке.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы фактически ограничился проверкой соблюдения процедуры рассмотрения возражений в патентном органе.

Нарушение процедуры рассмотрения возражения в административном порядке не может служить безусловным основанием для отмены решения патентного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 (в редакции от 30.12.01) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления; при решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Подобное правовое регулирование соответствует п. "с" ст. 5 Конвенции об охране промышленной собственности, которым установлено, что если в стране использования зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия.

Досрочное прекращение регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока представляет собой антимонопольный инструмент, лишающий правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного в установленном порядке обозначения.

Рассматривая спор, суд не выяснил вопросы о том, использовался ли конкретный товарный знак самим правообладателем или лицом, которому такое право было предоставлено на основе лицензионного договора, каким способом он использовался (применялся на товарах, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках), имелись ли уважительные причины неприменения товарного знака на товарах или их упаковке, а также о том, происходило ли это по не зависящим от правообладателя причинам. Предметом проверки не были доказательства, на которых основывало свое заявление ОАО "Электронная Москва".

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Электронная Москва", выяснить доказанность им факта неиспользования товарного знака "AKAI", исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и доказательства и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5155/03-84-64 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.