Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11040-03 Спор о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в реестр записи о регистрации права собственности юридического лица на жилое помещение относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку заявленное требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество и не предполагает участие в качестве ответчика по делу прежнего собственника помещения - физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11040-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международное экономическое сотрудничество" и закрытое акционерное общество "Ассоциация "Замоскворечье" обратились к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории гор.Москвы (Мосрегистрация) с заявлением о признании незаконными совершенные 27 марта 2003 года Мосрегистрацией действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 77-01/13-90/2003-994 о государственной регистрации права собственности ООО "Риэлторский центр "Форвард" на жилое помещение общей площадью 241,9 кв.м. - квартиру N 7, расположенную в доме N 3 по Ксеньинскому переулку гор.Москвы. В качестве заинтересованных лиц по делу заявителем были указаны Правительство Москвы, ООО "Риэлторский центр "Форвард" и гр-н Пудохин И.Г., проживающий по названному ранее адресу, а определением Арбитражного суда гор.Москвы от 30.06.2003 года, которым данное заявление было принято к производству суда, эти же лица были указаны уже в как 3-й лица (т. 1, л.д. 1, 5-8).

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 28 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 ноября 2003 года, производство по настоящему делу было прекращено в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом, в обоснование такого вывода, суд указал на то, что настоящий спор является спором о праве, ибо необходимо привлекать к участию физическое лицо-гр. Пудохина И.Г., - являющегося собственником названной квартиры (т. 1, л.д. 114, 174).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 27, 47, 198 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представители привлеченных к участию в деле лиц не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, - от ООО "Риэлторский центр "Форвард" и полномочного представителя гр-на Пудохина И.Г., в частности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Причем, к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела, в том числе заявления, принятые судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, которые должны быть рассмотрены им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле и будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, эти требования процессуального закона судом при принятии обжалуемых актов соблюдены не были, в связи с чем они не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд при принятии обжалуемых определения и постановления не учел того факта, что заявленное истцами требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество, а поэтому подлежало рассмотрению в том виде, в каком заявлено, т.е. как заявление о признании незаконными действий государственного органа, и не предполагающее участие в качестве ответчика по делу физического лица.

Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций вопроса о привлечении гр. Пудохина И.Г. в качестве ответчика не разрешал, хотя процессуальная возможность рассмотрения дел арбитражным судом с участием физических лиц была предусмотрена п.п. 2, 3, 4 ст. 27 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 15 января 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28 июля 2003 года и постановление от 18 ноября 2003 года по делу N А40-26199/03-120-214 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.