Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КА-А40/11081-03 Поскольку организация не доказала, что обладает правом пользования земельным участком, предоставляемым третьему лицу под строительство, она не вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, которым спорный участок отведен третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КА-А40/11081-03
(извлечение)

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса МИД-РФ" (далее ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительными постановлений от 21.11.2000 г. N 924 "О предоставлении Межрегиональной общественной организации "Ассоциация высокой моды и прет-а-порте" земельного участка по Курсовому пер., вл.13 под строительство Московского центра моды и искусств (ЦАО)", от 20.11.2001 г. N 1044 ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2000 г. N 924".

Решением суда от 19 мая 2003 года требования истца удовлетворены, оспариваемые постановления признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что указанные постановления нарушают права и законные интересы истца, противоречат Указу Президента РФ от 22.11.1993 г. N 1974.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года, решение суда отменено, в удовлетворении требований ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" отказано.

ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, его права, как владельца земельного участка, оспариваемыми постановлениями нарушены, поскольку земельный участок по Курсовому пер., д. 9 прилегает к зданию, право хозяйственного ведения на которое оформлено в установленном порядке, а спорный участок является придомовой территорией и потому права на него возникли у истца в силу приобретения прав на здание. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформлены в связи отказом Москомзема, несмотря на то, что предприняты все необходимые меры по оформлению права на участок. Участок, предоставленный обществу по строительство, расположенный во вл. 13, фактически поглощает часть участка владения 19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Минимущества России также поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, однако в государственный реестр указанный земельный участок включен. Права на указанный участок не оформлены в связи с отсутствием необходимых документов и чинимыми Москомземом препятствиями по их получению.

В судебном заседании и представленном отзыве, Правительство Москвы возражает против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь при этом на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Все доводы, которые приведены истцом в кассационной жалобе, приводились им ранее в суде апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении апелляционной инстанции, которая установила обстоятельства на основании доказательств, представленных всеми участниками процесса. Истец не доказал, что его права нарушены и соответственно, что обладает правом на обращение в суд с подобным иском.

Представитель МОО "Ассоциация высокой моды и прет-а-порте" в возражениях на жалобу указал на отсутствие у истца как материального так и процессуального права на оспаривание указанных постановлений Правительства Москвы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Правительством Москвы выделен Межрегиональной общественной организации "Ассоциация высокой моды и прет-а-порте" земельный участок по Курсовому пер., вл.13 под строительство Московского центра моды и искусств, о чем принято постановление впоследствии измененное постановлением от 20.11.2001 г. N 1044 ПП.

Оспаривая законность вышеуказанных постановлений истец в обоснование своих требований указал на то, что в силу Указа Президента РФ от 23.11.1993 N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в г. Москве" у него возникло право на земельный участок площадью 2590 кв. м., который прилегает к зданию дома N 9 по Курсовому переулку, является придомовой территорией и не является обособленным объектом. По мнению истца, выделенный Межрегиональной общественной организации "Ассоциация высокой моды и прет-а-порте" земельный участок по Курсовому пер., вл. 13, фактически захватывает часть участка владения 9. В качестве доказательств наличия права на спорный земельный участок истец представил результат проведенных по его заказу коммерческой организацией инженерно-геодезических работ - технический отчет 1998 г, а также письмо заместителя председателя Москомзема о присвоении временного кадастрового номера участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каких либо надлежащим образом возникших прав ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ".

Выводы суда обоснованы, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, с соблюдением норм процессуального права и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены. Вышеприведенные нормы процессуального права корреспондируются со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом только по заявлению лица чьи права нарушены. Таким образом, заявитель обращаясь в суд прежде всего обязан доказать, что его права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите.

ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" не доказал как то обстоятельство, что обладает правом пользования земельным участком площадью 2590,6 кв. м. во владении 9 по Курсовому переулку, так и то обстоятельство, что занимаемый им земельный участок вошел в состав земель владения N 13, переданных под строительства центра моды.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1974 к федеральной собственности были отнесены находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ здания, сооружения и объекты, а также земельные участки, расположенные под этими объектами, либо отведенные под строительство объектов обеспечения иностранных представительств. Площадь земельного участка, означенная в п. 66 Приложения к Указу составляет - 4589 кв.м.

Изданным во исполнение Указа Президента распоряжением Правительства РФ N 1117-р от 9.08.1995 г. закреплено за ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" на праве хозяйственного ведения здание по Курсовому пер., д. 9 общей площадью 1647,7 кв.м. Площадь земельного участка под зданием д. N 9 по Курсовому переулку составляет 728,0 кв.м.

Решений об отводе земельного участка 2590, 6 кв.м. под строительство объекта иностранного представительства в установленном порядке по указанному адресу ни на момент издания Указа Президента РФ N 1974, ни позднее компетентными органами не принималось.

Решения о закреплении за истцом земельного участка, в указанном размере, на праве хозяйственного ведения не принималось.

Доказательств того, что истцу был в установленном порядке отведен земельный участок под строительство объекта инопредставительства, либо иным образом оформлены права на земельный участок площадью 2590,6 кв.м. или 4589 кв.м. в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 30, п. 3 ст. 113 ЗК РСФСР, ст. 30 ЗК РФ, суду не представлено. Правоустанавливающих или землеустроительных документов, которые в установленном порядке порождали бы права на земельный участок суду не представлено.

Ссылка истца на Указ Президента РФ N 1974 как на бесспорное доказательство наличия у него права владения спорным земельным участком 25906 кв.м., отнесенным к федеральной собственности, несостоятелен.

Как было отмечено выше, Указом Президента РФ земельные участки, находящиеся в ведении Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ, отнесены к федеральной собственности. Доказательств свидетельствующих о том, что истец уполномочен действовать от имени Российской Федерации по вопросам осуществления и защиты права федеральной собственности на землю суду не представлено.

Указ не содержит указаний на границы земельных участков, а также не содержит планов таких участков. Участок площадью 4589 кв.м не существует в натуре и не существовал на момент издания Указа Президента. Данный факт, установленный судом апелляционной инстанции, подтверждается данными градостроительного и земельного кадастров. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истцом не доказано также то обстоятельство, что оспариваемым постановлением Правительства Москвы выделенный во вл. 13 участок фактически захватывает часть участка, которым фактически владеет и пользуется истец.

Доводы заявителя кассационной жалобы, Минимущества России о невозможности внесения спорного участка в реестр федеральной собственности, и невозможностью получения правоустанавливающих документов на занимаемый участок и невозможностью их оформления в связи с чинимыми препятствиями Москомзема, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают, а подтверждают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии подтвержденного надлежащими документами права на земельный участок и соответственно права на обращение в суд. Собственник, Российская Федерация, и владелец земельного участка, ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ", не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке. Следует отметить, что до настоящего времени стороны не воспользовались своим правом. Обстоятельства, касающиеся установления права собственности на земельный участок, его размеры, правомерность действий Москомзема не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ" в связи с недоказанностью факта нарушения его имущественных прав постановлениями Правительства Москвы от 21.11.2000 г. N 924, от 20.11.2001 г. N 1044.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 8 октября 2003 года, нет.

Доводы кассационной жалобы фактически, повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств. Эти доводы были судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебном акте. Они не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, т.к. не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2003 года по делу N А40-983/03-120-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГПКЦ по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ, без удовлетворения.