Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11111-03 Вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего финансово-хозяйственную деятельность, должен решаться в порядке, установленном для банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2004 г. N КГ-А40/11111-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланес" (город Москва) (далее - ООО "Ланес" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя - Отрубянникова Сергея Александровича.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала, что ответчик был зарегистрирован 25 апреля 1996 года и учредителем ООО "Ланес" являлся Отрубянников С.А., проживавший в городе Мичуринске Тамбовской области. Ответчик последнюю бухгалтерскую отчетность в инспекцию представлял за второе полугодие 1996 года, в связи с чем, по мнению заявителя, в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ликвидации.

Также Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы в правовое обоснование заявленных требований ссылается на статью 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 года (в полном объеме изготовлено 15.08.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 ноября 2003 (изготовлено 06.11.2003) года по делу N А40-25086/03-11-279 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял решение ликвидировать ООО "Ланес", зарегистрированное 25 апреля 1996 года за N 393.550 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2, корп. 3, комната правления. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 24, 40).

Удовлетворяя заявленный иск в части ликвидации ответчика, суд первой инстанции указал, что, учитывая неоднократность нарушений указанных Инспекцией законов ответчиком, пришел к выводу о правомерности и доказанности иска о ликвидации ООО "Ланес". В отношении требования о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя - Отрубянникова С.А., первая инстанция отклонила иск в силу неисполнимости решения, поскольку учредитель не привлечен к участию в деле по иску, а направленные по адресу учредителя почтовые отправления возвращаются все копии направленных учредителю судебных актов.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о незаконности отказа о возложении обязанности по ликвидации ответчика на учредителя и указала, что заявитель в жалобе не привел аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции, а апелляционная инстанция не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Не согласившись с решением от 13.08.2003 и постановлением от 04.11.2003 Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отказной части отменить и принять новый акт, возложив обязанности по ликвидации названной организации на указанного Инспекцией учредителя.

В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может принять решение о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица, а в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры к розыску должника обязана принять служба судебных приставов-исполнителей после вступления решения в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия в данном споре проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме, а не только в обжалуемой заявителем части об отказе в иске.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления им деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Ланес" своей деятельности как таковой, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В связи с вышеизложенным и при установлении при рассмотрении дела в первой инстанции того обстоятельства, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности ликвидации ООО "Ланес" в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X названного закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника и в зависимости от заявленных требований разрешить вопрос о возможности удовлетворения этих требований в заявленном Инспекцией виде.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы представила суду первой инстанции копии учредительных документов ответчика (л.д. 6-8, 10-16) и копию письма в адрес ответчика от 23 июня 2000 года, которым ответчику предложено представить в налоговую инспекцию документы (л.д. 9), при том, что отсутствуют доказательства направления этого письма адресату и получения какого-либо ответа от него или почтового отделения.

Какие-либо иные документы в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что суд первой инстанции определениями от 20.06.2003 и от 16.07.2003 предложил заявителю представить сведения о сдаче ответчиком отчетности, в связи с чем нельзя признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств по делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов соответствуют этим доказательствам.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству в силу пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие такое рассмотрение судом вопроса в отношении Отрубянникова С.А., хотя такое требование при подаче искового заявления были заявлены Инспекцией МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, в связи с чем нельзя признать в полной мере обоснованным вывод судов об отказе в названной части иска.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 13.08.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в настоящем деле, рассмотрев вопрос о целесообразности предложения названным лицам представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить применимое к спорному отношению право и с надлежащим его применением принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25086/03-11-279 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.