Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А41/11153-03 При рассмотрении иска о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога на имущество предприятий необходимо принять во внимание факт длительного проведения ремонтных работ на территории дома отдыха, и проверить обоснованность применения льготы по объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, полностью или частично находящиеся на балансе налогоплательщиков, а также установить, на какой срок рассчитан ремонт, и будет ли в дальнейшем использоваться имущество исключительно по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А41/11153-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Румянцеве" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения и уточнения, к Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительными ее ненормативными актами: решения от 09.01.2001 N 01-02-3/94, решения от 09.04.2002 N 01-02-3/3003, решения от 08.01.2003 N 01-02-1/79, требования N 01-02-1/80, N 01-02-1/81, решения N 10/1917 и постановления N 10/1918 от 21.02.2003, решения от 23.07.2003 N 09/7676, N 09/7677 от 23.07.2003, не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 9 от 08.02.2001 на сумму 926392 руб. Налоговым органом подано встречное исковое заявление от 13 мая 2003 года N 03/4485 к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 40536 руб. (т.2 л.д. 58-59). Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2003 года стороны не возражали о принятии встречного иска (т.2 л.д. 88). Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции пояснил, что имеет текст встречного заявления Инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2003 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, а встречное заявление Инспекции не было рассмотрено.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение суда как вынесенное при неполно исследованных обстоятельствах, в частности не дана оценка встречному исковому заявлению налогового органа, отказать в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку имущество, находящееся на балансе Общества использовалось не по назначению, в связи с чем, подлежит налогообложению по налогу на имущество. Кроме того, Инспекция указывает на пропуск Обществом срока на подачу искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Общество, являясь объектом социально-культурной сферы, имеет в соответствии с п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и п. 6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" льготу по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 5 названного Закона для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа по соответствующим объектам) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, полностью или частично находящиеся на балансе налогоплательщиков.

При этом под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, то есть имущество, состоящее из основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, находящихся на балансе плательщика.

Согласно п. 6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении данной льготы согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 г. Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" с изменениями 9-17, утвержденными Госстандартом СССР в 1987-1991 годах и Госстандартом России в 1992-1994 годах, г. Москва, ВЦ Госкомстат России, 1994 год) следует относить объекты жилищно-коммунальной сферы с перечнем таких объектов, социально-культурной сферы.

Согласно вышеперечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль на все имущество как на неделимый комплекс, предназначенный для отдыха и лечения граждан, находящийся у него на балансе. Данный вывод подтверждается письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197, согласно которому организации независимо от организационно-правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключить из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящийся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха и т.д. В данном случае - дом отдыха.

Однако, налогоплательщиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ на территории дома отдыха в целях дальнейшего использования имущества исключительно по целевому назначению, то есть для отдыха и лечения граждан. Доказательств использования его в иных целях Инспекцией не представлено. Нахождение дома отдыха "Румянцево" на ремонте означает временное неиспользование имущества, с которым закон не связывает право налогового органа для отказа налогоплательщику в льготировании по налогу на имущество. Указанный вывод суда нашел отражение в судебном акте, но документы по фактическому ремонту и сроку его окончания оценены без учета доводов Инспекции.

Судом первой инстанции не исследовались доводы, изложенные Инспекцией во встречном исковом заявлении, и им не дана соответствующая оценка.

Довод налогового органа о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены по истечении срока исковой давности установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не состоятельны, поскольку одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 117 АПК РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из неполной исследованности судом фактических обстоятельств спора, в связи с чем, судом нарушена ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать доводы обеих сторон с учетом факта проведения ремонтных работ на территории дома отдыха, оценив возможность отнесения Общества к субъекту, подпадающему под льготное налогообложение с учетом, что длительное время ведутся ремонтные работы. При этом суду необходимо исследовать Устав Общества (т. 2 л.д. 71), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 86) и документы по фактическому ремонту и сроках его окончания, установив на какой срок рассчитан ремонт Дома отдыха; доводы налогового органа, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду первой инстанции обязать налогоплательщика конкретизировать количество заявленных требований, обязав его решить вопрос с уплатой госпошлины в установленном Законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2003 года по делу N А41-К2-4400/03 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.