Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3500-02 Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное введение в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3500-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10268/02 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Платина" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СТБ-Платежная система" о прекращении использования слова "Платина" в составе обозначения, используемого для индивидуализации его услуг по организации выпуска и обслуживанию кредитных карточек "Путникъ платина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 по делу N А40-511/02-67-8 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2002 решение суда отменила, обязала ответчика прекратить использование слова "Платина" в составе обозначения, используемого для индивидуализации его услуг по организации выпуска и обслуживанию кредитных карточек "Путникъ платина".

В кассационной жалобе ЗАО "СТБ-Платежная система" ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.11.95, просит об оставлении в силе решения суда.

На жалобу поступил отзыв от ООО КБ "Платина".

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель другой стороны возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

В качестве оснований для предъявления требования о защите интеллектуальной собственности истец сослался на то, что ему принадлежит исключительное право на товарный знак "Платина", удостоверенное свидетельством Роспатента, ответчик, оказывая услуги по управлению финансовой деятельностью держателям пластиковых карт "Путникъ платина", по мнению истца, вводит в хозяйственный оборот обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком в отношении однородных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые ответчиком при помощи кредитных карточек "Путникъ платина", не совпадают с банковскими услугами, указанными в перечне свидетельства N 114345 о регистрации товарного знака, право на которое уступлено истцу.

Согласно уставу ответчика одним из видов деятельности ЗАО "СТБ-Платежная система" является внедрение банковских технологий обслуживания по пластиковым карточкам, выпуск пластиковых карточек.

Выпущенные в рамках программы "Путникъ" платежной системы STB пластиковые карты, в частности, в варианте "Путникъ платина" обеспечивают держателю карт в том числе: предоставление банком кредита, услуги по безналичной оплате, услуги по получению наличных денежных средств, страховые услуги страховой компании, т.е. услуги, в отношении которых истец обладает правами на товарный знак "Платина".

Суд правомерно указал на то, что пластиковая карточка не является банковской карточкой, а также банковской или страховой услугой.

При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 819, 845 ГК РФ кредитование и расчетные банковские операции осуществляются на основании кредитного договора и договора банковского счета, согласно Положению N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденным указанием ЦБР от 09.04.98, банковская карта - это средство для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. В связи с чем выпуск банковских карточек и обслуживание по ним выделены отдельным пунктом услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых истец не обладает исключительными правами на товарный знак "Платина".

Осуществление страховой деятельности в силу ст. 927 ГК РФ производится на основании договора страхования.

Учитывая, что введение в хозяйственный оборот банковских и страховых услуг с использованием пластиковых карт осуществляется путем заключения договоров с клиентами, последние не могут быть введены в заблуждение по поводу лица, предоставляющего такие услуги.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции обоснованно применены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 29.11.95 (в редакции Приказа Роспатента от 19.12.97 N 212) для оценки отсутствия или наличия сходства товарного знака истца до степени смешения с обозначением "Путникъ платина", используемым ответчиком.

Используя определение, данное в пункте 14.4.2.2 названных Правил, суд обоснованно отклонил доводы истца о сходстве обозначения применяемого на пластиковых карточках "Путникъ платина" ответчиком и товарным знаком "Платина", принадлежащим истцу.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, полагая, что суд первой инстанции относит банковские карточки к банковским операциям, словесное обозначение "Платина", используемое на банковской карточке в сочетании со словом "Путникъ", и словесный товарный знак истца "Платина" суд второй инстанции находит сходными до степени смешения.

Кассационная инстанция считает решение суда основанным на законе, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное введение в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Поскольку однородность товаров (услуг) отсутствует и судом апелляционной инстанции не установлена, отдельное сходство обозначений не может иметь существенного значения в этом случае, тем более, что сходство до степени смешения отсутствует.

Кассационная инстанция согласна с позицией, изложенной в решении, об отсутствии фонетического, графического и смыслового сходства в вышеназванных словесных обозначениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции отменяется, решение первой инстанции остается в силе.

Уплаченная по кассационной жалобе госпошлина взыскивается с ООО КБ "Платина" в пользу ЗАО "СТБ-Платежная система".

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2002 года по делу N А40-511/02-67-8 отменить, решение от 28 января 2002 года оставить в силе. Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу ЗАО "СТБ-Платежная система" 500 руб. расходов по госпошлине.