Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5444-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору опытно-конструкторских работ суду надлежит определить стоимость работы с учетом требований ГК РФ, для чего проверить представленное истцом обоснование цены и обсудить вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5444-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. N КГ-А40/5444-04

Закрытое акционерное общество "Производственная организация вычислительной техники и средств автоматизации" (далее - ЗАО "ПО ВТ и СА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ФГУП "НИИ ТП") о взыскании 675.653,61 руб. задолженности по оплате изготовленных истцом изделий и 107.033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ЗАО "ПО ВТ и СА" ссылается на то, что в процессе согласования между сторонами условий договора на производство опытно-конструкторских работ, истец на основании утвержденной ответчиком технической документации и заявки ответчика изготовил два комплекта изделий 1855.ВО1, от оплаты которых ответчик неправомерно уклонился.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт Автоматики и гидравлики" (далее - ГП "ЦНИИ Автоматики и гидравлики").

Решениемгш 23.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 г., иск удовлетворен в части требований о взыскании 675.653,61 руб. задолженности и 94.253,68 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по выполнения опытно-конструкторских работ. Поскольку истцом по техническому заданию ответчика изготовлено и передано два комплекта изделий 1855.ВО1, стоимость которых подтверждена заключением начальника Военного представительства 4869 Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП 4869 МО РФ), и доказательств оплаты указанных изделий в полном объеме не представлено, то исковые требования являются правомерными. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из действующей на день предъявления иска ставки 18% и периода просрочки с 18.05.2002 г. по 20.02.1003 г.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "НИИ ТП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащего применению п. 5 ст. 709 ГК РФ и на несоответствие выводов суда о периоде, за который подлежат начислению проценты, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно рассматривал в качестве истца ФГУП "НИИ ТП", которое является ответчиком по делу, а в качестве ответчика ЗАО "ПО ВТ и СА" - истца по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПО ВТ и СА" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судом правильно применена ст. 395 ГК РФ и установлен период просрочки оплаты работ, и что сторонами не была согласована цена работ, в связи с чем п. 5 ст. 709 ГК РФ не подлежит применению.

ГП "ЦНИИ Автоматики и гидравлики" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "НИИ ТП" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ПО ВТ и СА" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГП "ЦНИИ Автоматики и гидравлики" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 14.12.1999 г. генерального заказчика - войсковой части 25951 ответчиком утверждено согласованное с истцом техническое задание N 1300/98 на составную часть опытно-конструкторских работ "Волынец" - применение в составе цифровой топографической системы изделия 1855.ВО1.

Во исполнение технического задания истцом изготовлено 2 комплекта вышеназванных изделий, которые поставлены ответчику по накладной N 113 от 19.09.2000 г.

Установив, что указанное техническое задание не отменено, работа истца по изготовлению и поставке изделий находилась на контроле ВП 4869 МО РФ, суд пришел к выводу, что изделия 1855.ВО1, изготовленные в рамках сложившихся между сторонами отношений по выполнению опытно-конструкторских работ, подлежат оплате заказчиком - ФГУП "НИИ ТП".

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими положениям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку стороны в ведомости исполнения согласовали приблизительную цену работ по изготовлению изделий 1855.ВО1, то взысканию подлежит стоимость работ, согласованная истцом с ВП 4869 МО РФ.

Вывод о согласовании сторонами приблизительной стоимости работ в ведомости исполнения не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Имеющаяся в материалах дела ведомость исполнения работ была подписана представителем ЗАО "ПО ВТ и С А" с протоколом разногласий относительно приблизительной цены этапа. Разногласия не были урегулированы сторонами в порядке ст. 445 ГК РФ, в связи с чем условие о цене не может считаться согласованным.

Вывод о том, что взысканию подлежит стоимость работ, согласованная истцом с ВП 4869 МО РФ, также не может быть признан соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено, что в процессе изготовления изделий 1855.ВО1 стороны пришли к соглашению об определении стоимости указанных изделий по заключению ВП 4869 МО РФ.

При таких обстоятельствах решение от 23.04.2003 г. и постановление от 23.06.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить стоимость работы с учетом требований ст. 424 ГК РФ для чего проверить представленное истцом обоснование цены и обсудить вопрос о назначении экспертизы, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку ФГУП "НИИ ТП" при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения в качестве обеспечения возможных убытков истца внесло на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа 769.907 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2003 г. N 002397, и определением от 11.07.2003 г. исполнение решения от 23.04.2003 г. и постановления от 23.06.2003 г. приостановлено на срок до окончания производства по кассационной жалобе, то 769.907 рублей 29 копеек подлежат возврату ФГУП "НИИ ТП".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2003 г. и постановление от 23.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7883/03-26-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФГУП "НИИ ТП" 769.907 рублей 29 копеек, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения.