Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5490-03 Суд отказал в иске о признании недействительными выданных лицензий на радиовещание, указав, что у лицензиата имеется техническая возможность для осуществления вещания, лицензионный сбор уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2003 г. N КА-А40/5490-03
(извлечение)

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах государства и общества, а также в интересах ГТРК "Петербург-5 канал", с заявлением о признании недействительными выданных Минпечати России 20.07.98 ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензий N 3306 на радиовещание эфирное и проводное, N 3307 на телевидение эфирное, N 3308 на передачу телетекста.

В связи с отказом ГТРК "Петербург-5 канал" от требований к ОАО "Те-лерадиокоипания "Петербург" до принятия судом решения, арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.05.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 49, 63 ГК РФ, ст. 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п.п. 5 и 11 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359, п. 1 Положения о порядке взимания платы за выдачу и переоформление лицензий на телевизионное вещание и радиовещание в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359. Заявитель считает, что Минпечати России при выдаче лицензий допущено нарушение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 823, выразившееся в предоставлении ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" права вещания на 1 канале проводного радио.

В судебном заседании представитель Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Минпечати России возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными.

ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и ГТРК "Петербург-5 канал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из обстоятельств дела, 20.07.98 Минпечати России выдало ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензии N 3306 на радиовещание эфирное и проводное, N 3307 на телевидение эфирное, N 3308 на передачу телетекста.

Считая, что лицензии получены ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обманным путем и с грубым нарушением требований закона, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности получения ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" лицензий обманным путем, а также отсутствия нарушения прав и законных государства, а также организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с выдачей лицензий.

Возражая против выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания лицензий недействительными, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает в кассационной жалобе, что на момент получения лицензий у ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" отсутствовала подтвержденная необходимыми документами техническая возможность осуществлять вещание на основании лицензий, что в силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" являлось основанием отказа в выдаче лицензий.

Однако указанный довод жалобы необоснован.

Как установлено судом, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1359, заявляло лицензирующему органу о наличии необходимых технических средств для подготовки и формирования телевизионных и радиопрограмм как собственник указанных технических средств. Доказательства того, что оборудование не находилось в собственности ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", прокуратурой не представлено.

В связи с этим, суд пришел к соответствующему требованиям процессуального закона выводу о необоснованности указанного довода прокуратуры.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата лицензионного сбора после выдачи лицензий является основанием для признания лицензий недействительными, также необоснован.

Действительно, как правильно указывает в кассационной жалобе Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в силу п. 5 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации наличие документа, удостоверяющего уплату за выдачу лицензии, является одним из условий выдачи лицензии на вещание. Его отсутствие может служить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Однако согласно ст. 13 ГК РФ основаниями признания акта государственного органа недействительным являются как несоответствие оспариваемого акта закону и иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждане и юридических лиц.

Судом установлено, что оплата за лицензии, хотя и после выдачи лицензии, ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" произведена. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде права государства нарушены не были.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, что еще какие-нибудь организации пpeтeндoвaли на получение лицензий на вещание на частотах, предоставленных ОАО "Телерадиокомпания "Петербург".

А значит не установлено, что нарушение Минпечати России процедуры выдачи лицензии в части уплаты сбора, могло нарушить чье-либо право на равные с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" условия получения лицензий.

В результате, суд правильно установил, что при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанным процедурным нарушением этот довод прокуратуры в силу ст. 13 ГК РФ не может служить основанием для признания лицензий недействительными.

Указанное в кассационной жалобе нарушение Минпечати России Указа Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 823, выразившееся в предоставлении ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" на основании лицензии N 3306 права вещания на 1 канале проводного радио, также не может служить основанием недействительности указанной лицензии.

Как установил суд, на момент рассмотрения дела это нарушение было устранено путем перевода вещания ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 823 на 3 канал, а потому права государственных телерадиокомпаний указанным пунктом не нарушаются.

Обоснованно отклонены судом и доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушении выдачей лицензий прав ГТРК "Петербург-5 канал". Как следует из решения суда первой инстанции ГТРК "Петербург-5 канал" отказалось от требований к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", в связи с чем производство по делу по требованию прокурора в указанной части было прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 марта 2003 г. и постановление от 05 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45700/02-79-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.