Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5831-03 При новом рассмотрении дела о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо рассмотреть вопрос о заработной плате заявителя в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2003 г. N КГ-А40/5831-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2002 года открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Инфобанк" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

03 октября 2002 года Юдина Н.Н. обратилась к конкурсному управляющему с просьбой о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 31.327,68 долларов США, из которых: 18950,69 долл. США - задолженность по зарплате за период с 01.09.2001 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1845/9-2002, 1.680,15 долл. США - проценты за просроченные выплаты зарплаты за период с 01.04.2002 года по 24.07.2002 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1845/9-2002, а также 10.696,38 долл. США - в виде задолженности за апрель, май, июль, август 2002 года, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, и 8.593.401 руб. - расходы по оплате госпошлины (т. 33, л.д. 21). В обоснование своих требований заявитель указал на то, что она согласно приказов ЦБ Российской Федерации являлась членом Временной администрации по управлению ОАО "КБ "Инфобанк" в период с сентября 2001 года по август 2002 года, а согласно сметы расходов банка ей была установлена зарплата в виде 3.000 долл. США ежемесячно. Поскольку указанная зарплата ей не выплачивалась, то она и заявила настоящие требования.

Решением конкурсного управляющего должника указанные требования были признаны частично: в виде 18.270 долл. США (575.532,41 руб.) как задолженность по зарплате, подтвержденная решением Никулинского м/м суда гор. Москвы от 24.04.2002 года по делу N 2-845/9 - указанная сумма была включена во вторую очередь удовлетворения; в размере 2.360,84 долл. США (74.370 руб.) как проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержденная решением Никулинского м/м суда гор.Москвы от 24.04.2002 г. по делу N 2-1845/9 - данная сумма была включена в пятую (дополнительную) очередь реестра требований кредиторов должника. Требования же заявительницы в размере 10.696,38 долл. США - задолженность по зарплате и выходному пособию - были отклонены конкурсным управляющим должника, поскольку справка о времени работы заявителя была подписана руководителем временной администрации банка в период, когда полномочия временной администрации уже были прекращены, и никакими другими документами подтверждены не были (т.33, л.д. 99-116).

Не согласившись с данным решением, Юдина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КБ "Инфобанк" (т. 33, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2003 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю было отказано (т. 33, л.д. 120-121).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Юдина Н.Н. просит отменить вышеназванное определение и удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 63, 75, 106, 108 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, принимая решение о включении требований заявителя по сумме процентов за просрочку выплаты заработной платы в пятую очередь удовлетворения и назвав их финансовыми санкциями, суд в обоснование такого вывода сослался на положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указал о том, что он принимает такое решение по принципу "аналогии". Однако с данным решением в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку такое утверждение суда в обжалуемом определении противоречит требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 65, п. 7 ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6/8 от 01.07.96 года, в соответствии с которым при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов должны удовлетворяться в очередности, определенной п. 1 ст. 64 (п. 3 ст. 65) Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку судом при принятии указанного акта не были применены нормы права, указанные выше, в том числе и ст. 108 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, которые подлежали применению в данном случае, то кассационная инстанция не может в настоящее время признать законным и обоснованным обжалуемое определение, в связи с чем оно подлежит отмене - в данном случае судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельное решение в этой части, поскольку требования Юдиной Н.Н., касающиеся правильности расчета начисленных процентов (штрафных санкций), судом первой инстанции не проверялись - по крайней мере, на этот счет в тексте определения нет никаких суждений суда.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных Юдиной Н.Н. требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства собранных доказательств.

Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить вопрос в той части, а насколько является правомерным вывод суда в обжалуемом определении о том, что справку от 07 августа 2002 года, где идет речь о начислении зарплаты Юдиной Н.Н. за период с сентября 2001 года по начало августа 2002 года включительно, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск (т. 33, л.д. 100), руководитель временной администрации ОАО "КБ "Инфобанк", будучи, работая именно в тот период времени в этой должности, подписывать в силу приказа ЦБ Российской Федерации от 01.08.2002 года за N ОД-490, прекратившего деятельность временной администрации банка с 02 августа 2002 года, был, якобы, не вправе (т.33, л.д. 116).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2003 года по делу N А40-34075/01-66-63"Б" отменить и дело передать в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.