Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/5863-03-П В соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А41/5863-03-П
(извлечение)

АООТ "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время ОАО "Спецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате (МОРП), третьему лицу - ОАО "Спецэлектромонтаж-75 о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Спецэлектомонтаж-75" на здание склада и мастерской по адресу: г. Химки, Транспортный проезд, д. 3.

Решением арбитражного суда от 27 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г., в иске отказано.

Постановлением от 18 сентября 2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 27 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.

Поэтому ответчиком по такому требованию должен быть также обладатель зарегистрированного права.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права и дополнительно рассмотреть вопрос о правах АООТ "Спецэлектромонтаж" и ОАО "Спецэлектромонтаж-75" на спорное имущество, определив соответствующее процессуальное положение ОАО "Спецэлектромонтаж-75", а также обсудить вопрос о привлечении соответствующего органа власти, уполномоченного на проведение приватизации, в целях разрешения спора о праве и определения характера и назначения спорного имущества на момент его приватизации.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 20 февраля 2003 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ОАО "Спецэлектромонтаж-75" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а Департамент имущества города Москвы в качестве третьего лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено приобретение спорного имущества ОАО "Спецэлектромонтаж-75" в результате приватизации имущества, находившегося в федеральной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 июля 2003 г. решение от 20 февраля 2003 г. было отменено и исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 8 июля 2003 г. и оставить в силе решение от 20 февраля 2003 г., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика - ОАО "Спецэлектромонтаж-75" в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - МОРП в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражения аналогичного содержания приведены истцом в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания и отвергли доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 8 июля 2003 г. подлежат отмене, однако не по доводам кассационной жалобы.

На основании указаний суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции рассматривали данное дело как спор о праве.

Вместе с тем указание суда кассационной инстанции необходимо было выполнять с учетом требований статьи 49 АПК РФ, которая предоставляет лишь истцу право изменить предмет или основание иска.

Как установил суд первой инстанции, истец не воспользовался правом на изменение исковых требований, и не изменил исковые требования

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 12 ГК РФ которая предусматривает возможность защиты нарушенного или оспоренного права только способами, предусмотренными законом суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об отказе в иске, поскольку согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право (п. 1 ст. 2), а не сама по себе запись о регистрации и свидетельство, выдаваемое в качестве документа, подтверждающего внесение записи.

Обжалованы также могут быть отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации (п. 5 ст. 2).

Однако, поскольку истец не заявлял иск об оспаривании права собственности ответчика, то обстоятельства связанные с приобретением права собственности ответчиком на спорное имущество не подлежали установлению по данному делу.

Такие обстоятельства могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 февраля 2003 г. и постановление от 8 июля 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ), приведшим к принятию неправильных судебных актов.

При этом постановление от 8 июля подлежит отмене полностью, по основанию, предусмотренному частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции содержит правильные выводы по существу заявленного иска, то оно подлежит изменению с оставлением без изменения в части отказа в иске и исключением из мотивировочной части решения выводов относительно обстоятельств, связанных с приобретением ответчиком права собственности на спорное имущество, не подлежащих установлению по данному делу (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 8 июля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 отменить.

Решение от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 изменить, исключив из мотивировочной решения от 20 февраля 2003 г. выводы о том, что спорное имущество приобретено ответчиком в собственность в результате приватизации федерального имущества. В остальной части решение от 20 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18916/01 оставить без изменения.