Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6720-03 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости восстановительных работ, указав, что при осуществлении ответчиком перевозки автомобилей истца им был нанесен ущерб, повлекший за собой снижение товарной стоимости и необходимость ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6720-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Воскресенск - Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании 24.633 рублей, составляющих 11.135 рублей 50 копеек - стоимость восстановительных работ, 8.317 рублей 85 копеек - возмещение утраты товарной стоимости и 5.000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 09.06.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении ответчиком перевозки автомобилей истца, автомобилям был нанесен ущерб, повлекший за собой снижение их товарной стоимости и необходимость ремонта, размер которых подтверждается коммерческим актом, калькуляциями эксперта, заказ-нарядами на проведение ремонта.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением в части взыскания размера утраты товарной стоимости, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в указанной части, как принятого с нарушением норм материального права и отказе в этой части в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел положения статьи 110 Транспортного устава железных дорог.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности принятого решения, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости и ее размер подтверждаются справками-счетами продажи автомобилей, протоколами базовых розничных цен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истец по договору с АО "АвтоВАЗ" получил по накладной партию автомобилей, перевозимых ответчиком, которые оказались частично разукомплектованными и поврежденными, о чем был составлен коммерческий акт от 21.10.02. Для выяснения стоимости ремонта и восстановления была проведена экспертиза.

Разрешая спор, суд указал, что оспариваемая истцом сумма подтверждается калькуляцией эксперта, заказ-нарядами на проведение ремонтных работ, справками-счетами о продаже автомобилей и на основании исследования указанных документов сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, соответствующий положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы заявителя о неподтверждении истцом размера утраты товарной стоимости является несостоятельным, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о продаже автомобилей по более низким ценам, чем предусмотренные протоколом базовых розничных цен АО "АвтоВАЗ".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15204/03-83-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.