Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2003 г. N КА-A40/6781-03 При новом рассмотрении дела в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2003 г. N КА-A40/6781-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3864-04-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2003 признано недействительным решение Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 26.06.2002 N 05-15/9187 в части вывода о неполном удержании сумм налога с физического лица, начисления пени, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления дополнительных платежей, недоимки, пени и штрафов по налогам на прибыль и имущество в связи с применением норм ускоренной амортизации; начисления дополнительных платежей, налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа в связи с расходами по оплате услуг связи и с командированием работников; начисления налога на прибыль, дополнительных платежей, начисления соответствующих пеней и штрафов в связи с расходами по оплате транспортировки грузов по договорам N 28/04 от 28.04.2000 и договора N ГР-ДОЮТ-1 от 21.02.2000; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и на имущество по итогам 9 месяцев 2001 года; начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с применением ставки 10 % при реализации мясных консервов; начисления налога на реализацию ГСМ, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога с продаж, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, произведенных без учета переплат по итогам соответствующих налоговых периодов по доверенности. В удовлетворении заявленных требований в части включения сумм НДС, оплаченных поставщикам товаров, в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а также уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на суммы, уплаченные предпринимателям на транспортные расходы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов суда закону и имеющимся в материалах дела доказательствам, за исключением выводов суда в части включения сумм НДС, оплаченных поставщикам товаров, в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а также уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на суммы, уплаченные предпринимателям на транспортные расходы. Просит в указанной части судебные акты изменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и на имущество за 9 месяцев 2001 года.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2002 N 05-15/9187 Инспекция привлекла ЗАО "Гранма" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1 п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 16.05.2002 N 0513/53, в котором отражены выявленные налоговым органом за проверенный период 1999 г. - 9 месяцев 2001 г. нарушения.

Инспекция полагает, что расходы по оплате услуг связи не могут быть отнесены на себестоимость, так как в ходе проверки заявитель не представил доказательств наличия договорных отношений с контрагентами с соответствующих регионах, что по мнению налогового органа не подтверждает производственный характер затрат. По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на себестоимость расходов по оплате командировочных услуг. Заявитель неправомерно применил нормы ускоренной амортизации в связи с неизвещением Инспекции о решении налогоплательщика о применении этих норм. Инспекция не усматривает производственного характера расходов по оплате транспортировки товаров по договорам N 28/04 от 28.04.2000 и N ГР-ДОЮТ-1 от 21.02.2000. Налоговый орган также полагает, что заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", так как фактически прибыль предприятия не распределялась и не могла направляться на приобретение основных средств. Отсутствие счетов-фактур при приобретении товаров за наличный расчет не является основанием для отнесения соответствующих сумм НДС на себестоимость. Заявитель обязан был уплатить налог на реализацию ГСМ по стоимости ГСМ, первоначально указанной в договоре. Налоговый орган считает, что при реализации пива в стеклянной таре заявитель обязан был исчислить налог со стоимости стеклянной тары.

Решение налогового органа в указанной части оспорено Обществом в судебном порядке.

Проверяя законность названного акта налогового органа, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 2, 6, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 г. N 2116-1, п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1992-1, ст. 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" от 18.10.1991 г. N 1759-1, Закону Российской Федерации "О налоге на имущество", ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж", ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 120, 122, 108, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 г. N 967.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, являются позицией налогового органа по настоящему делу, проверялись судом и обоснованно подлежат отклонению.

Так, довод о неправомерном выводе суда о непроизводственном характере командировочных расходов и неправомерном включении в себестоимость расходов по оплате услуг связи опровергается имеющимися в деле документами и документально не обоснован.

Согласно п. 1 и п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение....) расходы по командированию сотрудников и расходы по оплате услуг связи относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производства.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение суду документов, а также пояснений представителя Общества, пришел к выводу о производственном характере произведенных затрат и правомерном отнесении их на себестоимость продукции (работ, услуг).

Отсутствие конкретного результата в виде заключения договоров и непредставлении отчетов о содержании телефонных переговоров не изменяет характера этих расходов.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств, подтверждающих непроизводственный характер затрат по данным позициям, Инспекция не представила.

Довод жалобы о неправомерном включении в себестоимость затрат, связанных с оплатой транспортных расходов и налога с продаж в сумме 73 887 руб. 93 коп. не состоятелен.

Вывод суда обоснован ссылкой на договоры N ГР-ДОЮТ от 21.02.2000 и N 28/04 от 28.04.2000, в соответствии с которыми предусмотрено возмещение Обществом данных расходов покупателю, и подтверждается квитанциями N 570974, N 570976. N 570977, квитанцией в приеме груза к перевозке от 23.02.2000, письмом Ч.П. Доютова от 09.10.2000 N 76, актом от 09.10.2000, первичными документами по оплате транспортировки товара (л.д. 119-124, 127-147, т.3), а также иными документами, имеющимися в материалах дела 9л.д. 110-112, т.3). Этим документам дана соответствующая оценка.

Поскольку затраты, связанные со сбытом продукции, включая транспортировку до пункта, обусловленного договором, относятся на себестоимость, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль. При этом суд обоснованно сослался на подп. "у" п. 1 ст. 2 названного Положения.

Довод жалобы о несообщении налоговому органу о распоряжении от 25.01.2000, в соответствии с которым налогоплательщик применил коэффициент 2 к нормам амортизации (ускоренная амортизация), и в связи с этим правомерность доначисления налога на прибыль и налога на имущество, не основан на нормах закона.

При проверке этого довода суд обоснованно учел положения Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 г. N 967, Письмо Минэкономики Российской Федерации от 17.01.2001 г. N МВ-32/6-51, которым персональные компьютеры отнесены к активной части основных средств и на них распространяется механизм ускоренной амортизации. Как установлено судом, распоряжение Общества было вынесено на основании перечисленных актов.

Обоснованно отклонен судом довод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в связи с произведенными капитальными вложениями.

Как установил суд, налогоплательщик исчислил и уплатил налог на прибыль за 1999 - 2000 годы без учета имеющейся у него льготы. Поэтому недоимка отсутствует. Поскольку на момент окончания налогового периода Обществом исчислен и уплачен налог на прибыль без учета названной льготы, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за невыполнение положений п. 1 ст. 6, ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не правомерно.

Представленный Обществом за пределами проверяемого налогового периода (июнь 2001 года) уточненный расчет с учетом льготы по капитальным вложениям, произведенным в 1999 и 2000 годах не влияет на правильность вывода суда по этому вопросу. Факт расходов капитального характера в производственных целях налоговый орган не оспаривает.

В связи с имеющейся в указании цены товара по договорам от 05.01.2000 г. ошибки (вместо 4995 руб. за тонну надлежало указать 4 985 руб.) довод жалобы о неправомерном изменении Обществом цены и суммы выручки для определения налоговой базы по налогу на реализацию ГСМ подлежит отклонению. Суд установил, что данный налог был исчислен и уплачен Обществом с учетом завышенной цены. Эта же цена указывалась в счетах-фактурах и отражена в налоговых декларациях. Суд принял во внимание дополнительные соглашения, связанные с уточнением цены договора, акт сверки расчетов по поставке дизельного топлива, уточненные налоговые декларации и правомерно указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и применение налоговых санкций, Поскольку, цена и соответственно размер начисляемого налога на реализацию ГСМ после исправления допущенной технической ошибки уменьшились. Вывод суда о правомерном определении налоговой базы налогоплательщиком, исходя из фактического объема реализации ГСМ, не противоречит налоговому законодательству.

Правомерен вывод суда в отношении отсутствия основания для доначисления суммы подоходного налога Кащееву А.И. и начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объекта налогообложения. Получение работником заявителя материальных ценностей по поручению последнего, оприходование этих ценностей и передача их работнику для использования в производственных целях не влечет доначислений по названному налогу и применение налоговых санкций.

Доначисление налога на добавленную стоимость в связи с применением налогоплательщиком налоговой ставки 10 % Инспекция связывает с несовпадением изготовителя консервов и несоответствием в указании наименования товара в некоторых документах. Проверяя данный довод налогового органа, суд дал оценку представленным сертификатам соответствия на товар, указанный в счете-фактуре от 11.09.2000 N 79, и приложениям к ним с указанием кодов и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 %. Кроме того, суд принял во внимание Закон Российской Федерации от 02.01.2000 N 36-ФЗ, которым установлена ставка 10 % на ряд продовольственных товаров, в том числе на мясные консервы.

Начисление Инспекцией налога с продаж в связи с реализацией товара индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет правомерно признано судом необоснованным, поскольку противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 г. N 2-П.

Довод налогового органа о том, что при реализации пива отечественного в стеклянных бутылках стоимость бутылок должна определяться отдельно и облагаться налогом с продаж не принимается.

Суд правомерно указал, что стоимость расфасованного товара определяется с учетом стоимости соответствующей тары и не может быть выделена, так как реализация такого товара без тары не возможна. В случае реализации товара на условиях возврата тары право собственности на тару не передается, так как покупатель уплачивает залоговую стоимость тары, возвращаемую при возврате тары и не образующую объекта налогообложения по налогу с продаж. При этом суд правомерно сослался на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 17.03.1999 N 14.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда о недействительности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 9 месяцев 2001 года, изложенный в резолютивной части решения от 04.03.2003 года, не основанным на установленных и исследованных обстоятельствах. В нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта отсутствуют обоснования принятого судом решения, не приведены доказательства, на которых основан вывод суда, отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушил налоговый орган при принятии оспариваемого им решения.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 9 месяцев 2001 года, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по этой позиции и дать оценку законности оспариваемого акта налогового органа в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А40-28854/02-112-393 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество за 9 месяцев 2001 года. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы по этим позициям - без удовлетворения.