Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6818-03 Суд, частично удовлетворяя иск о признании незаконным решения налогового органа, указал, что объявления юридического лица о том, что ему требуются квалифицированные рабочие, хотя и формируют интерес к юридическому лицу и предназначены для неопределенного круга лиц, однако не способствуют реализации товаров, поэтому рекламой не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6818-03
(извлечение)

Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2003 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Валентин Ко" к Инспекции МНС РФ 16 по CBAО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 1108/1 от 13.01.03 о привлечении ООО "Валентин Ко" к налоговой ответственности в части взыскания недоимки, пени, соответствующих налоговых санкций по налогу с продаж по филиалу в г. Химки, налогу на рекламу, а также по налогу на прибыль в части отнесения на себестоимость 69944 руб. В остальной части иска Обществу отказано.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из того, что налог с продаж доначислен необоснованно, поскольку налогоплательщик представил документы, позволяющие определить облагаемые и необлагаемые налогом товары, а в части налога на прибыль из того, что налоговый орган не доказал неправомерное отнесение 69944 руб. на себестоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, в части удовлетворенных требований общества, в удовлетворении заявления отказать, поскольку налогоплательщик не представил документов, опровергающих рекламное назначение объявлений, кроме того затраты включены в себестоимость на приобретение ПЭВМ с комплектующими необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия раздельного учета по налогу с продаж, по налогу на рекламу не представил доказательств, подтверждающих, что объявление о приеме на работу имеет рекламный характер, а по налогу на прибыль, что он отнес не себестоимость имущество на сумму 69944 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из акта налоговой проверки, решения налогового органа, основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явилось; не ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом товаров (нарушение ст. 9 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03). Необоснованное отнесение не себестоимость 69944, налоговый орган обосновывает данными бухучета, неуплата налога на рекламу.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о незаконности и необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога с продаж соответствует материалам дела. На л.д. 86-91 т. 1 имеются счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера, согласно которым возможно определить облагаемые и необлагаемые налогом с продаж товары. Поэтому вывод налогового органа не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что объявление о приеме на работу нельзя расценивать как рекламные услуги и поэтому у Общества отсутствовали основания для уплаты налога на рекламу, соответствует материалам дела.

Вывод налогового органа о том, что уплата истцом авансовых платежей ООО "Бетта Ком", другим Обществам за оказание информационных услуг, без учета характера услуг, является необоснованным и противоречит ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", в котором дается понятие "реклама". Объявления юридического лица о том, что ему требуется квалифицированные рабочие, хотя и формируют интерес к юридическому лицу и предназначены для неопределенного круга лиц, не способствует реализации товаров, идей и начислений, поэтому рекламой не являются.

Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал отнесение Обществом на себестоимость ПЭВМ с комплектующим стоимостью 69944 руб., соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение Обществом на себестоимость затраты, связанные с приобретением ПЭВМ с комплектующими на сумму 69944 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом решения.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.04.2003, постановление от 17.06.2003 по делу N А40-4034/03-117-62 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.