Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7515-03 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ суду необходимо исследовать доводы общества о несвоевременном получении от налогового органа свидетельства о государственной регистрации, выяснить, имеются ли обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7515-03
(извлечение)

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ГУ- ОПФ РФ по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТопБукСтрой" штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения и постановления, указывая на нарушения арбитражным судом при его принятии ст.ст. 25, 2 Федерального закона "Об обязательного пенсионного страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ. По мнению ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, вывод об отсутствии у органов ПФ РФ полномочий привлекать страхователей к ответственности за нарушение требований Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сделан судом без учета требований ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и ответчика в судебное заседания арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд за взысканием с ООО "Топ-БукСтрой" в судебном порядке штрафа, наложенного на основании ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает наделение органов ПФ РФ правом налагать штрафы на плательщиков взносов в ПФ РФ, поскольку законодательство о пенсионном обеспечении и законодательство о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения (Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), не содержат указания на право страховщика применять к плательщикам страховых взносов штрафные санкции.

Однако вывод судов об отсутствии у органов ПФ РФ права налагать штрафы на страхователей ошибочен.

Основы правового положения субъектов обязательного социального страхования определены в Федеральном законе "Об основах обязательного социального страхования" (ст. 1 закона).

В качестве одного из правомочий страховщика, которым является и ПФ РФ, ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" указывает его право налагать на страхователей штрафы.

Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" составляет согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство об обязательном пенсионной страховании.

В связи с этим регулирование правоотношений, связанных с контролем уплаты страховых взносов, осуществляется в силу ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на основании налогового законодательства и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с учетом ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только после всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не оценивал и не указал в решении своего суждения по доказательствам и доводам ООО "ТопБукСтрой" о том, что Общество не виновато в несвоевременной постановке на учет в органе Пенсионного фонда в связи с несвоевременным получением от налогового органа свидетельства о государственной регистрации.

Поэтому арбитражным судом в полном объеме не был исследован вопрос о вине ООО "ТопБукСтрой" в совершении правонарушения, имеются ли обстоятельства смягчающие его ответственность.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы сторон, рассмотреть заявленные требования правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2003 г. по делу N А40-8919/03-99-59 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.