Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7520-03 В соответствии с нормами АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны извещаться арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; сделка, признаваемая недействительной как крупная является оспоримой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7520-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк газовой промышленности "Запромбанк" (ЗАО "Газпромбанк") - кредитор - обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Агрохимальянс" (ЗАО "Агрохимальянс") - заемщик - о взыскании 1 300 449,36 долларов США долга и пеней за просрочку возврата долга по кредитному договору от 3 июля 2002 года N 93/02-В, заключенному между сторонами.

Решением от 8 июля 2003 года исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из условий кредитного договора, неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в предъявленном размере, и руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 314, 317, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение первой инстанции в связи с необоснованностью, ссылается на то, что в нарушение статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик полагает, что был лишен возможности представить суду свои доводы о недействительности кредитного договора как крупной сделки в порядке статьей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела. Фактически ответчик был уведомлен судом о всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по тому, который указан им самим в кассационной жалобе.

Второй довод о недействительности сделки, который ответчик мог бы представить в обоснование своих возражений, также не может быть признан обоснованным, поскольку сделка, признаваемая недействительной как крупная в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой. Иск о признании недействительным спорного кредитного договора ответчиком самостоятельно не заявлялся и судом не рассматривался, ответчик на это не ссылался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2003 года по делу N А40-21029/03-42-145 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимальянс" - без удовлетворения.