Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 г. N КА-А40/7557-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, имеющие соответствующие отметки таможенных органов и подтверждающие фактический экспорт товара за пределы РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2003 г. N КА-А40/7557-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Серверт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 21.01.2003 N 05-4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22.228.373 руб. за сентябрь 2002 г. по экспортным поставкам и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

В порядке ст. 49 АПК заявитель изменил требования и просил признать решение незаконным.

Решением суда от 24.06.2003 иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в заявленных требованиях. Инспекция ссылается на невыполнение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, поскольку поручение на отгрузку, коносамент и кредитовое авизо представлены Обществом без перевода на русский язык; имеется несоответствие в указаниях номенклатуры товара и веса груза в копиях товаросопроводительных документах NN 074-54837963, 074-54835712, 074-54837974, 074-54834802 и грузовых таможенных декларациях NN 10005001/130902/0033848, 10005001/170902/0034395, 10005001/130902/0033850, 10005001/260902/0035785, а также в соответствующих копиях на отгрузку и коносаменте; в поручении на отгрузку отсутствует подпись капитана судна, а в коносаменте - согласие перевозчика заключить договор на условиях, изложенных в поручении; сумма авансовых платежей за июль и август 2002 года исчислена, но не уплачена налогоплательщиком.

Эти же обстоятельства указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований к отказу в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения в связи с несостоятельностью доводов жалобы как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и представлением им в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогового органа в возмещении сумм налога.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган контракт, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копию транспортных товаросопроводительных документов и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации,

Из материалов дела следует, что 21 октября 2002 года Общество предоставило в Инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2002 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на непредставление в налоговый орган в порядке ст. 165 НК РФ переведенных на русский язык копий поручения на отгрузку, коносамента и кредитовое авизо отклоняется.

В порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ указанные в жалобе документы налоговым органом не истребовались, дополнительные сведения, подтверждающие применение Обществом налоговой ставки 0 процентов, у последнего не запрашивались. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что требование о предоставлении кредитового авизо (его перевод) не основано на ст. 165 НК РФ.

Кроме того, оспоренное решение налогового органа не содержит ссылок на вышеуказанные обстоятельства, как и отсутствуют ссылки на неуплату налогоплательщиком авансовых платежей за июль и август 2002 года. Поэтому рассмотрение обстоятельств, связанных с проверкой названного довода Инспекции выходит за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеются переведенные на русский язык поручение на отгрузку и коносамент, на поручении имеется подпись перевозчика. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие такой подписи опровергается материалами дела. Довод жалобы об отсутствии на поручении на отгрузку подписи капитана судна не отражен в решении налогового органа и не подлежит проверке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар вывозился за пределы таможенной территории России морским и воздушным транспортами.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой льготы по экспортным поставкам в налоговый орган предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации с учетом следующих особенностей: при вывозе товара в таможенном режиме экспорта морским транспортом через морские порты представляются копии поручения на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки и отметки пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена", а также коносамента на перевозку этого груза с указанием в графе "Порт разгрузки" - порта, находящегося за пределами таможенной территории России.

Представление Обществом в Инспекцию копий поручения на отгрузку и коносамента налоговым органом не оспаривается, ссылок на несоответствие этих документов требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в решении от 21.01.03 и жалобе не содержится.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории государств-участников СНГ.

Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: в представленных копиях международных авиационных грузовых накладных указан аэропорт-разгрузки, находящийся за пределами территории государств-участников СНГ. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа на ГТД и авианакладных, что подтверждает факт вывоза товара. Наличие необходимых отметок таможенного органа Инспекция не отрицала.

Доводы налогового органа о несоответствии указания номенклатуры товара и веса груза в копиях товаросопроводительных документах NN 074-54837963, 074-54835712, 074-54837974, 074-54834702 и грузовых таможенных декларациях NN 10005001/130902/0033848, 10005001/170902/0034395, 10005001/130902/0033850, 10005001/260902/0035785, а также в поручении на отгрузку и коносаменте, отклоняются.

Спорные документы рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка.

Суд правомерно указал на то, что законодательство не содержит требований повторно указывать в товаросопроводительных документах индивидуальные особенности перевозимого груза, которые позволяют идентифицировать декларируемые товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России при отражении этих особенностей в ГТД.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции не мог пояснить, в чем проявилось несоответствие в указании номенклатуры экспортированного товара при описании товара в ГТД и авианакладных. В товаросопроводительных документах такого описания не содержится. Ссылки на нормы права, которые нарушил суд, в жалобе не приведены.

Что касается довода жалобы о несоответствии веса груза, то суд установил, что вес груза, отраженный в поручении на отгрузку N 274/152 и соответствующем коносаменте совпадает с весом груза, указанным в ГТД N 03390 и составляет 2000 кг. При этом номер контейнера, указанный в графе 31 п. ГТД, соответствует номеру - в упомянутых коносаменте и поручении на отгрузку. В кассационной жалобе содержатся ссылки на те же документы, в том числе рассмотренные судом.

Что касается остальных, указанных в жалобе ГТД и международных авианакладных, то имеющиеся в них расхождения в весе груза являются незначительными и не свидетельствуют о недоказанности экспорта товара по этим документам. Спорные международные авианакладные имеют ссылки на соответствующие ГТД, оформленные надлежащим образом, с проставленными на них штампами Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и заверены подписью работника таможни и оттиском его личной номерной печати.

Перечисленные в спорных ГТД товары соответствуют по наименованию, количеству и стоимости товарам, указанным в контрактах с инопокупателями договорах на их приобретение у российских поставщиков, счетах-фактурах.

Спор о поступлении валютной выручки по контрактам заключенным с иностранными фирмами, и об оплате НДС отсутствует. Доводов в этой части ни в оспариваемом решении, ни в жалобе налогового органа не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2003 года по делу N А40-10076/03-75-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.