Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7627-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании банкротом, суд исходил из того, что истец не представил доказательства обоснованности права обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), то есть его требования не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7627-03
(извлечение)

26 ноября 2002 года Компания "Сильвербрук Мерчантс ИНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Сворг" (далее по тексту ООО "Сворг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2002 года заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N 40-47699/02-88-95 "Б".

8 апреля 2003 года ООО "Сворг" обратилось в этот же суд с заявлением, содержащим аналогичное требование обосновав его, наличием долга по обязательным платежам в бюджет. Заявление подписано генеральным директором А.В. Слемзиным.

Определением суда от 14 апреля 2003 года по делу N А40-13734/03-88-10"Б" заявление было принято к производству, в отношении ООО "Сворг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2003 года дело N А40-47699/02-88-95 "Б" и дело N А40/13734/03-88-10 "Б" были объединены в одно производство под N А40-47699/02-88-95 "Б", А40/13734/03-88-10"Б", требования Компании "Сильвербрук Мерчантс ИНК" в сумме 38.822.003 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Сворг", временным управляющим назначен Новиков П.В.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года определение от 22 апреля 2003 года отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Сворг" прекращено. При принятии постановления суд руководствовался статьями 6, 7, 40, 48, 62, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, статьями 148, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 111-112).

Суд исходил из того, что первой инстанцией процедура наблюдения в отношении ООО "Сворг" была введена неправомерно. Компания "Сильвербрук Мерчантс Инк" не представила доказательства обоснованности права обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сворг". Представленные заявителем требования в нарушение статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявление самого должника о признании его банкротом суд на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения, указав, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с постановлением от 30 июня 2003 года, временный управляющий ООО "Сворг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения определение суда от 22 апреля 2003 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 22 апреля 2003 года и прекратив производство по делу о банкротстве ООО "Сворг", вышел за пределы рассмотрения дела, тем самым нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у Компании "Сильвер Мерчантс Инк" права обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сворг" является неправомерным и сделанным в нарушение пункта 1 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, статей 4, 6, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявление о признании ООО "Сворг" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу временного управляющего представитель ООО "Сворг" указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителем временного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле временного управляющего должника по причине его болезни. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО "Сворг" также, как и в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и установил отсутствие признаков банкротства ООО "Сворг". Подавший заявление о признании банкротом должник ссылался на наличие у него долга по обязательным платежам. Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу города Москвы от 26 июня 2003 года N 05-12/8712, у ООО "Сворг" отсутствует задолженность по налоговым платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что компания "Сильвербрук Мерчантс Инк" не представила доказательства обоснованности права обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сворг". Представленные заявителем требования в нарушении статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года не были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с полномочиями арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменил определение от 22 апреля 2003 года и прекратил производство по делу.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.

С 3 декабря 2002 года вступил в действие Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Процедура наблюдения в отношении ООО "Сворг" была введена 14 апреля 2003 года, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о том, что дело о банкротстве ООО "Сворг" должно было рассматриваться в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Правомерным является и вывод суда о том, что заявление о признании ООО "Сворг" банкротом подписано неуполномоченным лицом. Слемзин А.В. был избран на должность генерального директора лицами, не являющимися участниками ООО "Сворг". Согласно протоколу общего собрания участников ООО" Сворг" от 5 ноября 2002 года на должность генерального директора был избран Слемзин А.В. На собрании присутствовали участники общества: Букина А.В., компания "Ретам Бизнес С.А.", компания "Тро-план Менеджмент Инк". Указанные лица были включены в состав участников ООО "Сворг" на собрании 30 сентября 2002 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года по делу N А40-46845/02-16-481 решение общего собрания участников ООО "Сворг" от 30 сентября 2002 года признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на действительность протокола общего собрания ООО "Сверг" от 5 ноября 2002 года, согласно которому Слемзин А.В. был избран на должность генерального директора, не соответствует статьям 33, 37, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протокол является документом, в котором отражаются принятые на собрании решения, и сам по себе никаких правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года по делу N А40-47699/02-88-95"Б", А40-13734/03-88-10"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Новикова П.В. - без удовлетворения.