Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7640-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2003 г. N КГ-А40/7640-03
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ОАО НПО "Наука" на здание, общей площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского поля, д. 24, стр. 2, проведенной Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.01 N 77-01/09-007-2001-506, мотивируя свое требование тем, что спорное здание, являясь объектом социально-бытового назначения, приватизации не подлежит, и не было включено в состав приватизированного имущества акционерного общества.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО НПО "Наука".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2003 г. по делу N А40-50123/02-2-232, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 02.04.2003 г. и постановление от 17.07.2003 г. Заместитель прокурора г. Москвы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом сделаны необоснованные выводы о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также о том, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о госрегистрации, в то время как акт государственной регистрации права на недвижимое имущество является ненормативным актом государственного органа и может быть оспорен в судебном порядке на основании ст. 13 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО НПО "Наука" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мосрегистрация и Департамента имущества г. Москвы представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.

Заслушав представителей Прокуратуры и ОАО НПО "Наука", ответчика по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации.

Данный вывод суда является правильным.

Исходя из содержания ст. 198 АПК РФ в судебном порядке, по заявлению граждан, организаций и иных лиц, могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты государственных органов если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество указанными признаками не обладает, так как не носит властно-распорядительного характера, не порождает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности у участников предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Акт регистрации (внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество) и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются документами удостоверяющими возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, но никак не основанием возникновения, прекращения или изменения этих прав.

Данный вывод подтверждается также тем, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть обжалован отказ в государственной регистрации права, но не проведенная регистрация.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание несоответствие основания предъявленного иска его предмету, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50123/02-2-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заместителя прокурора г. Москвы без удовлетворения.