Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7643-03 Отказывая в удовлетворении иска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ответчика возместить из федерального бюджета суммы НДС, суд исходил из того, что требование об обязательном указании единицы измерения не предусмотрено ст. 169 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7643-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом СЛАВЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 17-13-10 от 11.03.2003 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании ответчика возместить из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 474 774 руб. по экспортным операциям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2003 г. исковые требования удовлетворены как нормативно подтвержденные и документально обоснованные.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать обществу в иске, ссылаясь на то, что представленные истцом для подтверждения применения налоговой ставки "0" процентов документы оформлены с нарушением требований ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность применения налоговой ставки "0" процентов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., январь 2002 г. не может считаться подтвержденной.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился. С учетом мнения представителя общества, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Принимая решение суда по делу, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными, и наличия права истца на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов, поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства: на представленных к проверке грузовых таможенных декларациях отсутствуют штампы "товар вывезен", "выпуск разрешен";

в ГТД N 05450/260701/0002586 дата предшествующей декларации позже даты составления основной; код товаров, указанный в ГТД, не соответствует коду товаров на CMR;

на товаросопроводительных документах не заполнены графы: "прибытие под погрузку", "убытие", "фамилии водителей", "груз получен";

счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации, не содержат расшифровки имеющейся подписи и не содержат указания на единицы измерения в графе "цена без НДС";

на расходных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати получателя товара, не расшифрованы подписи продавца и грузополучателя.

Инспекция считает, что обществом представлены документы с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ЗАО "Торговый Дом СЛАВЭКС" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Признаком экспорта товара, дающим право на налоговую льготу, является фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд указал, что заявитель в порядке, установленном Приказом ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 г. "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", для подтверждения фактического вывоза товара с таможенной территории РФ направлял по почте в региональную таможню копии возвратных экземпляров ГТД и CMR для проставления печати "товар вывезен".

В связи с чем, подтверждением экспорта продукции является представленный в налоговый орган оригинал возвратного экземпляра таможенной декларации с печатью "выпуск разрешен" и ее копия с оригинальной печатью "товар вывезен". Представленные истцом документы исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По доводу о не заполнении граф N 22, 23, 24 в CMR, отсутствии указания на сроки поставки, поэтапную поставку, об отсутствии подписи и печати покупателя на товарно-транспортных накладных, суд обоснованно указал, что факт экспорта указанные недостатки не опровергают, при этом, на товаросопроводительных документах и актах приемки товара имеются подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя, что подтверждает фактическую передачу товара перевозчику и перевозку товара, а факт вывоза товара за пределы РФ подтверждается печатью таможенного органа "товар вывезен"

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что ГТД и CMR не сопоставимы между собой по коду товара.

Данный довод был также предметом проверки суда, получил правильную оценку. Указание разного кода товаров в ГТД, CMR вызвано технической ошибкой оператора и не создает препятствий для идентификации товара, поскольку совпадают основные наименования товара, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом экспорта был какой-то иной товар.

При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Не является основанием для отмены судебного акта довод Налоговой инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур, поскольку суд обоснованно указал, что требование об обязательном указании единицы измерения не предусмотрено ст. 169 НК РФ, истцом в данном случае стоимость единицы товара определена методом округления исходя из цены партии товара.

По приведенному мотиву не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры не содержат расшифровки подписей как не предусмотренный ст. 169 НК РФ, а утверждение заявителя жалобы об отсутствии подписей руководителя и главного бухгалтера опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения согласно положениям ст. 165 НК РФ, учитывая подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и уплату в составе стоимости товара НДС при приобретении его на территории Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, признаются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные ЗАО "Торговый Дом С ЛАВ ЭКС" документы были исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара истцом и его право на льготу по НДС в период с сентября 2001 г. по январь 2002 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13504/03-107-171 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.