Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КА-А41/7657-03 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КА-А41/7657-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовые поставки" (далее - ООО "Оптовые поставки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснознаменску (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.12.02 г. N 38 об уменьшении возмещения истцу НДС за май 2001 г. на сумму 5 000 руб.

Решением от 31.03.03 г. по делу N А41-К2-1473/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.02 г., Арбитражный суд Московской области исковое требование удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее ст.ст. 171, 176 Налогового кодекса РФ.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несогласием. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности истца и его контрагентов при покупке технологического оборудования, приводится утверждение о фиктивности финансовых операций, совершенных с целью незаконного возврата НДС из бюджета. Налоговая инспекция полагает, что согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты НДС возможны только после принятия на учет данных основных средств, истец же оборудование в эксплуатацию не вводил, а якобы хранил на территории, арендуемой ООО "Таксмаркет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы жалобы, представитель ООО "Оптовые поставки" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Оптовые поставки" вынесено оспариваемое решение. Основанием для его вынесения послужило обстоятельство заявления к возмещению из федерального бюджета НДС за май 2001 г. в сумме 5 000 000 руб. по сделке купли-продажи оборудования.

Принимая судебные акты по делу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, не доказываются вновь, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.02 г. установлено право заявителя на налоговые вычеты по данной сделке и возмещение НДС в сумме 5 000 000 руб.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Так, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.02 г. по делу N А41-К2-5548/02 удовлетворено исковое требование ООО "Оптовые поставки" к Налоговой инспекции об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 5 000 000 руб., предъявленный к возмещению по налоговой декларации за май 2001 г.

При этом судом по существу устанавливались обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения: приобретения технологического оборудования по договору купли-продажи от 28.05.01 г. у ООО "Таксмаркет" на сумму 30 млн. руб., в том числе НДС в сумме 5 млн. руб., с оплатой по простому векселю ЗАО "Первый Республиканский банк"; хранения приобретенного товара у ООО "Таксмаркет".

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности ООО "Оптовые поставки" и его контрагентов при покупке технологического оборудования, о фиктивности финансовых операций, совершенных с целью незаконного возврата НДС из бюджета, опровергаются выводами суда в решении, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и потому являются необоснованными.

Кроме того, обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данную позицию, в том числе о ничтожности сделок.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А41-К2-1473/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.