Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7731-03 Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 г. N КГ-А40/7731-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2003 года было удовлетворено исковое требование Закрытого акционерного общества "Авентис Фарма" о взыскании с Акционерного общества закрытого типа Компания "ЛЕМ" (далее по тексту - АОЗТ Компания "ЛЕМ") 1.185.507 рублей 13 коп. задолженности и 300.000 рублей процентов.

Не согласившись с решением от 11.06.2003 АОЗТ Компания "ЛЕМ" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой, которая определением судьи апелляционной инстанции от 25 июля 2003 года по делу N А40-9126/03-16-74 была оставлена без движения до 25 августа 2003 года (л.д. 74).

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, апелляционная инстанция указала, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения их истцу, или его представителю лично под расписку, о чем составлен акт канцелярии от 22.07.2003 и, кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, а незаверенная светокопия доверенности таким доказательством не является.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 25.07.2003, АОЗТ Компания "ЛЕМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения отменить и принять ее к производству.

В жалобе ответчик указывает на то, что судья апелляционной инстанции рассматривала жалобу по другому делу, что его апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд не 22.07.2003, как указано в определении, а в соответствии с почтовым уведомлением 17.07.2003, что описью вложения в почтовый конверт о направлении жалобы в арбитражный суд следует, что копия жалобы направлялась истцу, что не было необходимости направлять истцу приложенные к апелляционной жалобе документы и что указания о нотариальном заверении доверенности в статье 260 АПК РФ отсутствуют.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика АОЗТ Компания "ЛЕМ" обратилось в кассационную инстанцию с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства до 08.11.2003 в связи с болезнью старшего юрисконсульта ответчика Астафьева А.Г., однако данное ходатайство подлежит отклонению, так как ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания кассационной жалобы, а в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие и, кроме того, указанные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для нарушения кассационной инстанцией требований статьи 285 АПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы АОЗТ Компания "ЛЕМ" истец и ответчик своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба АОЗТ Компания "ЛЕМ", доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 260 и статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции установит что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что описью вложения в почтовый конверт о направлении жалобы в арбитражный суд следует, что копия жалобы направлялась истцу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения об оставлении жалобы без движения, так как из акта канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2003 следует, что при вскрытии конверта N 4083 от 10.07.2003, поступившего от Астафьева А.Г., не оказалось указанного в приложении почтового уведомления, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу, а оказалась ксерокопия почтового уведомления, что не отрицается ответчиком.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем ксерокопия почтовой квитанции не может служить доказательством направления копии жалобы истцу.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что судья апелляционной инстанции рассматривала жалобу по другому делу, так как в обжалуемом определении верно указан номер дела как N А40-9126/03-16-74, а названный во вводной части определения номер дела как N А40-12824/03-34-98, является, по всей видимости опечаткой, что следует из верно указанного наименование заявителя апелляционной жалобы и даты обжалуемого решения арбитражного суда.

Также не соответствует нормам процессуального права и утверждение ответчика в кассационной жалобе на то, что указания о нотариальном заверении доверенности в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем неверен вывод апелляционной инстанции о том, что незаверенная ксерокопия доверенности не может служить доказательством надлежащих полномочий на подписание жалобы.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, то есть называется подлинная доверенность, а не ее копия, тем более никем не заверенная. Такие же требования о представлении суду подлинной доверенности организации изложены в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении и подтверждении полномочий представителя.

Кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что определением апелляционной инстанции от 29 августа 2003 года апелляционная жалоба АОЗТ "ЛЕМ" была возвращена заявителю в связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставлении жалобы без движения (л.д. 76, 77).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные процессуальные нарушения в силу части 3 статьи 288 и статьи 290 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения лишь в том случае, если они привели к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная жалоба АОЗТ Компания "ЛЕМ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2003 года по делу N А40-9126/03-16-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ Компания "ЛЕМ" - без удовлетворения.