Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8162-03 Довод ответчика о том, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может быть исполнено в силу отсутствия у ответчика достаточных средств на оплату третейского сбора, не принят кассационной инстанцией как доказанный и обоснованный. Кроме того, в данном случае АПК РФ позволяет лишь оставить исковое заявление без рассмотрения при условии, что арбитражный суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде действительно, не утратило силу и может быть исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КГ-А40/8162-03
(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Научно-информационный и коммерческий центр энергетики и электрификации" (далее по тексту - ОАО "Информэнерго" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга за 2001 года по договору N 4 от 25.01.2001 в сумме 2 728 000 рублей, а также проценты за просрочку платежа в сумме 600 131 рубль 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года (изготовлено 27.05.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 августа 2003 года (изготовлено 11.08.2003) по делу N А40-7173/03-67-76 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с РАО "ЕЭС России" в пользу ОАО "Информэнерго" 3 383 136 рублей, в том числе 2 728 000 рублей долга и 655 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118, 141-142).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что основанием иска является неоплата ответчиком информационных услуг согласно акта N 1 от 30.03.2001 и акта N 4 от 08.01.2002, а также просрочка платежей по актам NN 1, 2, 3 и 4, а факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 30.03.2001, N 2 от 04.07.2001 и N 3 от 04.10.2001.

Также первая инстанция указала, что акт N 4 за четвертый квартал 2001 года ответчиком не подписан, однако ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте услуг, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора N 4 от 25 января 2001 года на оказание информационных услуг и, кроме того, факт выполнения услуг подтверждается отчетом истца. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 18% годовых на сумму долга без НДС, отклонив требования по процентам за период с 19 ноября 2001 года по 29 декабря 2001 года как неосновательные и не подтвержденные материалами дела.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и посчитав факт исполнения работ подтвержденным, при том, что на ответчика на основании пункта 3.4 договора возлагалась обязанность по ежеквартальной оплате фактически выполненных информационных услуг не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных ОАО "Информэнерго" информационных услуг.

Не согласившись с решением от 20.05.2003 и постановлением от 04.08.2003 РАО "ЕЭС России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске ОАО "Информэнерго" отказать либо производство по делу прекратить.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов, содержащихся в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в необоснованном выводе суда о том, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может быть исполнено в силу отсутствия у ответчика достаточных средств на оплату третейского сбора и что истец не представил надлежащих доказательств предоставления ответчику информационных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба РАО "ЕЭС России", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает вышеназванных оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в необоснованном выводе суда о том, что соглашение о рассмотрении спора в третейском суде не может быть исполнено в силу отсутствия у ответчика достаточных средств на оплату третейского сбора, не может быть принят кассационной инстанцией как доказанный и обоснованный РАО "ЕЭС России".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод ответчика, который РАО "ЕЭС России" излагает также и в кассационной инстанции о том что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в договоре на оказание информационных услуг N 4 от 25 января 2001 года третейской оговорки и пришли к обоснованному выводу об отсутствии указанного основания в данном споре.

Не соответствует нормам процессуального законодательства и утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная норма лишь позволяет оставить исковое заявление без рассмотрения, при условии, что арбитражный суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

Однако апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении сделала вывод о том, что истец находится в тяжелом финансовом положении и что суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исполнения соглашения о рассмотрении спора в третейском суде, так как определением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 24.01.2003 производство по делу по спору между сторонами было прекращено со ссылкой на статью 20 Регламента и статьи 1, 2 Положения об арбитражных сборах и расходах названного Третейского суда, в соответствии с которыми уплата истцом третейского сбора является обязательной предпосылкой для рассмотрения и разрешения дела по существу, что послужило основанием для обращения ОАО "Информэнерго" в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

В частности, вывод судов о тяжелом материальном положении истца подтверждается не только документами, приложенными истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, но и тем обстоятельством, что РАО "ЕЭС России", заявляя в кассационной инстанции ходатайство о приостановлении обжалуемого решения, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, указывал, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, что размер кредиторской задолженности ОАО "Информэнерго" значительно превышает размер дебиторской задолженности и возвратить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму будет невозможно.

Также не может является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не представил доказательств предоставления ответчику информационных услуг, так как он направлен на переоценку доказательств и выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 20.05.2003 и постановления от 04.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7173/03-67-76 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 года по делу N КГ-А40/8162-02.

Кассационная жалоба РАО "ЕЭС России" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 октября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7173/03-67-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.05.2003 и постановления от 04.08.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7173/03-67-76 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 года по делу N КГ-А40/8162-03.