Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8208-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования заявителем товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8208-03
(извлечение)

Компания "Ян Бехер - Карловарска Бехеровка, а.с." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 30.09.02 N 19/458540/50, которым на основании заявления от 05.04.02 досрочно полностью прекращена правовая охрана международной регистрации N 458540 комбинированного торгового знака со словесным элементом "JB" на территории Российской Федерации по причине его не использования и требованием обязать Роспатент отказать в удовлетворении заявления от 05.04.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.03 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 30.09.02 N 19/458540/50 отказано. В части требования об обязании Роспатента отказать в удовлетворении заявления о досрочном прекращении охраны торгового знака от 05.04.02 производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.03 решение суда первой инстанции от 18.03.03 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Решение Высшей патентной палаты Роспатента от 30.09.02 N 19/458540/50 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанное постановление Роспатентом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине неполного исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильного применения ст.ст. 22, 26, 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". По мнению Роспатента, заявитель не представил в Роспатент доказательства использования на территории Российской Федерации комбинированного торгового знака со словесным элементом "JB", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Компании "Ян Бехер - Карловарска Бехеревка, а.с." возражал против доводов жалоб, считая их необоснованными.

ЗАО "Бехер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым актом Высшей патентной палаты Роспатента от 30.09.01 досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана международной регистрации N 458540 комбинированного торгового знака со словесным элементом "JB" по причине его не использования в течение 5 лет, предшествовавших дате подачи заявления о прекращении его правовой охраны.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты, принятого по заявлению любого лица, в связи с не использованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

Отказывая в признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 30.09.02 N 19/458540/50, суд первой инстанции исходил из того, что представленные владельцем товарного знака доказательства не подтверждают использование правообладателем на территории Российской Федерации комбинированного торгового знака со словесным элементом "JB" в течение 5 лет, предшествовавших дате подачи заявления о прекращении его правовой охраны.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным, указанный акт Высшей патентной палаты Роспатента, апелляционная инстанция указала, что производимый заявителем ликер с использованием на этикетке комбинированного торгового знака со словесным элементом "JB" регулярно ввозился на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, предшествовавших дате подачи заявления о прекращении его правовой охраны, и об этом обстоятельстве свидетельствуют ГТД, контракты, заявления организаций, производивших реализацию товара, представленные суду образцы товара, описание которого имеется в заявлениях.

Однако вывод апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом обстоятельств для признания незаконным акта Роспатента признать обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд отражает в судебном акте (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В постановлении апелляционная инстанция указала, что ее выводы подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств использования товарного знака.

Однако, в постановлении не указано какие конкретно исследованные судом доказательства подтверждают факт использования заявителем товарного знака, как это следует из содержания исследованных судом письменных и осмотра вещественных доказательств.

Наоборот, как обоснованно установил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования заявителем товарного знака. Судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 г. по делу N А40-51151/02-94-376 отменить.

оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-51151/02-94-376.