Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8276-03 В соответствии с нормами налогового законодательства при реализации организациями (предприятиями) основных средств (материальных ценностей), полученных от учредителей в качестве взноса в уставный фонд, облагаемый оборот определяется исходя из полной стоимости реализуемых основных средств (материальных ценностей) в случае уменьшения в установленном порядке размера уставного фонда на величину этого взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КА-А40/8276-03
(извлечение)

Решением от 24.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено, с учетом уточнения требований, заявление ОАО "Центролизинг" к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительными требования N 386-14/27268 об уплате налога по состоянию на 22.11.2002 и решения N 14/853 от 14.01.2003.

При этом судебные инстанции исходили из того, что, определяя облагаемый оборот по НДС, заявитель правомерно руководствовался ч. 3 п.п. "в" п. 50 Инструкции ГНС РФ от 10.11.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что заявитель, определяя облагаемый оборот по НДС, неправомерно руководствовался п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39, поскольку не доказал, что использовал реализованное имущество таким образом, как это предусмотрено ПБУ 6/97 "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденные приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ОАО "Центролизинг" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым реализация спорного имущества подлежала налогообложению по правилам, установленным ч. 3 п.п. "в" п. 50 Инструкции ГНС РФ от 10.11.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации организациями (предприятиями) основных средств (материальных ценностей), полученных от учредителей в качестве взноса в уставный фонд, облагаемый оборот определяется исходя из полной стоимости реализуемых основных средств (материальных ценностей) в случае уменьшения в установленном порядке размера уставного фонда на величину этого взноса.

Если размер уставного фонда не изменялся, исчисление налога на добавленную стоимость по таким основным средствам (материальным ценностям) производится с разницы между продажной ценой и ценой, зафиксированной в уставном фонде.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Центролизинг" реализовало ОАО "Внуковские авиалинии" имущество в виде планера воздушного судна ВС ТУ-204, трех авиационных двигателей ПС-90-А, что подтверждается договором от 29.12.2000 N 02-03-16.82 и актом передачи имущества N АП/29/12/20 (л.д. 18, 21). При реализации имущества был выставлен счет-фактура N 9 от 29.12.2000, из которого следует, что имущество реализовано без начисления НДС (л.д. 22).

Вышеперечисленное имущество ранее было внесено в качестве взноса в уставной капитал ОАО "Центролизинг" (л.д. 26). Реализация данного имущества не сопровождалась изменением размера уставного капитала, а продажная цена имущества не превышала его цену, зафиксированную в уставном фонде.

Довод кассационной жалобы о том, что реализованное имущество не являлось основными средствами в смысле пункта 2 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", согласно которому основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев, в связи с тем, что заявителем не доказан факт использования реализованного имущества в производственных целях, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 17 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в стадии достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации; на консервации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что внесенное в качестве взноса в уставной капитал ОАО "Центролизинг" и реализованное в дальнейшем спорное имущество отражалось на балансе заявителя как основные средства.

Принимая во внимание, что реализованное по договору N 02-03-16.82 от 29.12.2000 имущество относилось к уставному фонду предприятия и отвечало требованиям, установленным "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств", а также, что реализация спорного имущества не сопровождалась изменением размера уставного капитала ОАО "Центролизинг", судебным инстанциями сделан правильный вывод о том, спорное имущество являлось основными средствами, а ОАО "Центролизинг" при реализации данного имущества правомерно руководствовалось ч. 3 п.п. "в" п. 50 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Ссылка в кассационной жалобе на решение от 09.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-31904/01-98-368 несостоятельна, поскольку спор по указанному делу касался имущества, которое не было внесено ранее в уставной капитал ОАО "Центролизинг" (л.д. 64).

Судебные инстанции правильно указали на нарушение налоговым органом срока для вынесения оспариваемого решения N 14/853 от 14.01.2003, поскольку требование N 386-14/27268 об уплате налога устанавливало 10-дневный срок для добровольной уплаты налога, своевременно направленное требование должно быть исполнено налогоплательщиком не позднее 02.05.2002, следовательно 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании истек 02.07.2002.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводил судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2003 года по делу N А40-7821/03-75-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 САО г. Москвы - без удовлетворения.