Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8325-03 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А40/8325-03
(извлечение)

Решением от 25.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Форд-Центр" к Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании незаконными действий инспекции в части взыскания с заявителя недоимки по налогу с продаж и пени за апрель и 1 квартал 2001 г. в сумме 262 687, 44 руб. и 78 808, 53 руб. и об обязании налогового органа зачесть в счет будущих налоговых платежей 341 495, 97 руб., взысканные в бесспорном порядке по инкассовым поручениям NN 81, 84 от 28.01.2003

При этом суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, а также из преюдициального значения вступившего в законную силу решения от 09.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6491/03-117-102.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает свои действия правомерными, поскольку на момент взыскания спорной суммы налога с продаж у инспекции отсутствовали законные основания считать налог с продаж в размере 410 000 руб. уплаченным налогоплательщиком, а решение N 35 ИМНС N 31 о неотражении спорных сумм налога с продаж не было признано недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Форд-Центр", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Форд-Центр" осуществило в апреле 2001 г. уплату налога с продаж в сумме 410 000 руб. (170 000 руб. - в качестве авансового платежа по налогу с продаж за апрель 2001 г. и 240 000 руб. - платеж по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г.), что подтверждается платежными поручениями N 627 от 17.04.2001 и N 672 от 20.04.2001 (л.д. 14, 15) и банковскими выписками (л.д. 16, 17), которые также свидетельствуют о том, что на момент представления в банк указанных платежных поручений на расчетном счете заявителя было достаточно денежных средств. Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается письмом банка (л.д. 18) и не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом данные платежи учтены не были в связи с тем, что они не поступили в соответствующий бюджет по вине банка. ИМНС РФ N 25 направила ЗАО "Форд-Центр" требование N 7734 об уплате недоимки и пени по налогу с продаж, а 04.01.2003 вынесла решение N 2 о взыскании налога и пени в бесспорном порядке в связи с неисполнением заявителем требования N 7734. Основанием для этого послужило решение N 35 от 31.12.2002 комиссии ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы об отказе заявителю в зачете платежей по налогу с продаж за апрель и 1 квартал 2001 г. Инкассовыми поручениями NN 81, 84 от 28.01.2003 с ЗАО "Форд-Центр" было взыскано 341 495 руб. 97 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика. Данная позиция распространяется в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также принимая во внимание, что решение N 35 от 31.12.2002 комиссии ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы об отказе заявителю в зачете платежей по налогу с продаж за апрель и 1 квартал 2001 г. признано недействительным вступившим в законную силу решением от 09.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6491/03-117-102, суд первой инстанции правомерно признал действия инспекции в части взыскания с заявителя недоимки по налогу с продаж и пени за апрель и 1 квартал 2001 г. в сумме 262 687, 44 руб. и 78 808, 53 руб. незаконными и не соответствующими нормам НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года по делу N А40-11743/03-114-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.