Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8335-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8335-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гриди-Абсолют" (далее - ООО "Гриди-Абсолют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6 Мосметростроя" (далее - ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя") о взыскании по соглашению о договорной цене от 12.02.2002 г. N 21-02 к договору от 19.09.1999 г. N 01-10-99 задолженность в размере 276.910 руб. 40 коп.

Определением от 19.03.2003 г. назначена почерковедческая экспертиза. На разрешении экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Колдунова И.И. на соглашении от 12.02.2002 г. N 12-02 им собственноручно или другим лицом?

Из заключения эксперта от 16.05.2003 г. следует, что подпись на указанном соглашении выполнена не Колдуновым И.И., а другим лицом.

В этой связи истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 221.528 руб. 32 коп. за услуги по предоставлению интересов ответчика в суде в соответствии с пунктом 1.6 договора абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.1999 г. N 01-10-99 и со ссылкой на статью 424 ГК РФ. Кроме того, истец исключил из числа доказательств дополнительное соглашение о договорной цене от 12.02.2002 г. N 12-02.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 310, 314, пункта 4 статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил возложенные на него обязанности по договору, а ответчик их должен оплатить, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ.

Решением от 22 июля 2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договором предусмотрен порядок определения цены, соглашение о порядке определения цены не заключено, в связи с чем нормы статьи 424 ГК РФ применению не подлежат.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

На указанное решение истцом - ООО "Гриди-Абсолют" подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку в договоре не определена его цена, подлежит применению статья 424 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд обоснованно не применил статью 424 ГК РФ. Поскольку дополнительное соглашение о договорной цене не заключено, истец не вправе требовать оплаты услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенном в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор абонентского комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.1999 г. N 01-10-99, по условиям которого ООО "Гриди-Абсолют" (исполнитель) обязалось оказывать ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" (заказчик) консультативные услуги и услуги по представлению интересов ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" в судебных органах (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата заказчиком услуг исполнителя, указанных в пункте 1.6 договора, осуществляется на основе специальных договоров (соглашений), заключаемых между заказчиком и исполнителем, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора им оказаны услуги в виде представления интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению дела N А40-23063/02-115-230. Стоимость услуг, составляющая сумму иска, рассчитана исходя из положений статьи 424 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что предусмотренное договором соглашение о цене не заключено, в связи с чем нормы статьи 424 ГК РФ не подлежат применению.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одним из существенных условий договора возмездного оказания услуг является указание на обязанность заказчика оплатить услуги. В спорном случае такая обязанность была предусмотрена, поскольку в соответствии с договором абонементного комплексного консалтингового обслуживания от 19.09.99 N 01-10-99 (пункт 2.3) оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется на основе специальных соглашений.

Вместе с тем, отсутствие специальных соглашений не означает в данном случае невозможность определения цены услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи при разрешении спора суду следовало выяснить вопрос о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены исполнителем и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, какие виды работ и в каком объеме выполнены ООО "Гриди-Абсолют", и по какой цене они оплачиваются при сравнимых обстоятельствах в данной местности и с учетом выясненных "обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46888/02-57-444 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.