Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8409-03 Суд, отказывая в иске о признании незаконными действий Роспатента, исходил из того, что отсутствуют у заявителя права на обращение за судебной защитой, в связи с тем, что он никогда не являлся владельцем спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8409-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по продлению 22.03.99 срока действия регистрации товарного знака "STOLOVAYA" (свидетельство N 40208) и обязании его аннулировать эту регистрацию.

Определением от 13.01.03 к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт"). Решением от 26.02.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.03 отменил это решение в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.03 (с учетом определения от 24.09.03 об исправлении опечатки) отказал ЗАО "Союзплодимпорт" в удовлетворении требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением от 29.07.03, названное общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением требований АПК РФ и положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), п. 1.5 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 16.09.93 N 63, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и ФКП "Союзплодимпорт" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Союзплодимпорт" извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его полномочный представитель на заседание не явился. Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Предметом настоящего спора являются действия Роспатента по продлению до 23.09.09 срока действия регистрации товарного знака "STOLOVAYA", свидетельство N 40208, с приоритетом от 15.08.70.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что действия Роспатента по продлению срока действия регистрации товарного знака "STOLOVAYA" (свидетельство N 40208) не нарушают прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Владельцем спорного товарного знака являлось ВВО "Союзплодимпорт" (в настоящее время - Российская Федерация в лице Минсельхоза России). ВЗАО "Союзплодимпорт", заключившее с ЗАО "Союзплодимпорт" договор об уступке товарного знака от 26.12.97, в т.ч. спорного товарного знака, законных правомочий на его уступку не имело. В связи с чем суд признал отсутствие у заявителя права на обращение за судебной защитой, т.к. он никогда не являлся владельцем спорного товарного знака.

Данный вывод суда является правильным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется как неосновательный. Из протокола судебного заседания и резолютивной части обжалуемого судебного решения следует, что разбирательство по делу состоялось 29.07.03. Дата, указанная в мотивированном решении (26.07.03), была исправлена определением суда от 24.09.03. Определением от 01.07.03 дело было назначено к рассмотрению на 29.09.03. Данное определение получено ЗАО "Союзплодимпорт" 03.07.03, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 110). Поэтому утверждение общества о рассмотрении дела 26.07.03 без извещения его об этом отклоняется как опровергающееся материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований гл. 14 АПК РФ суд не провел стадию предварительного судебного заседания, отклоняется. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость проведения предварительного разбирательства в случае отмены вынесенного по делу решения и передачи дела на новое рассмотрение.

Указание в жалобе на неприменение судом положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, регулирующей вопросы правовых последствий недействительной сделки, не принимается во внимание. На отношения, носящие публично-правовой характер, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не распространяется.

Утверждение о том, что оспариваемый акт нарушает интересы ЗАО "Союзплодимпорт", связанные с обладанием исключительными правами на сходный товарный знак "Столовая" (свидетельств N 134842), не принимается во внимание. Защита права на данный товарный знак не может производиться в рамках данного дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.03 по делу N А40-48693/02-120-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.