Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8412-03 За несвоевременную оплату работ по договору субподряда генподрядчик несет перед субподрядчиком ответственность независимо от факта несвоевременной оплаты работ заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8412-03
(извлечение)

Прокурор Ульяновской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах открытого акционерного общества (ОАО) "Ульяновскмостострой" к ОАО "Центродорстрой" о взыскании 10.086.352 рублей 93 копеек, составляющих 9.537.922 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.00 N Д-00/УМС, и 548.430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 10.319.943 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов, которое судом удовлетворено.

Решением суда от 11.06.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом" работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на несвоевременную оплату работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.02 решение от 11.06.02 и постановление от 12.09.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить наличие или отсутствие между сторонами спора в части основного долга, исследовать вопрос о том, перечислялись ли денежные средства заказчиком, и если перечислялись, то установить момент получения денежных средств ответчиком для определения возможной просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

При новом рассмотрении решением от 22.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано 782.021 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что наличие долга за выполненные работы ответчик признал и погасил его, произведя оплату платежным поручением от 16.07.02 N 387, в связи с чем проценты в силу статьи 395 ГК РФ начислены правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга, суд указал на его уплату ответчиком.

Нe согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неприменение статьи 410 ГК РФ, отсутствие оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.08.00 N Д-00/УМС, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства путепровода на строительстве объекта "Автомагистраль "Дон", а подрядчик - обязательство принять и оплатить работы.

Основанием обращения в суд послужило невыполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по оплате выполненных работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что работы истцом выполнены, что подтверждается справками о стоимости работ формы 3, подписанными ответчиком, задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 28.03.02, подписанным сторонами.

Выполнение работ в заявленном объеме подтверждается также перечислением ответчиком основной задолженности в размере 9.537.922 рублей 39 копеек истцу платежным поручением от 16.07.02 N 387.

Возражая по иску, ответчик ссылается на невозможность оплаты работ, выполненных истцом, указывая на то, что оплата работ согласно условиям договора производится после перечисления заказчиком работ денежных средств.

Между тем, согласно положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно применил статью 395 ГК РФ, сделав обоснованный вывод о правомерности требований в части процентов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости повторного рассмотрения дела тем же судьей является несостоятельным в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Довод ответчика о невыполнении истцом работ на указанную сумму, их частичную оплату и отсутствие задолженности подлежит отклонению, так как, уплатив долг, ответчик признал его наличие.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2003 и постановление от 24.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17737/02-68-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.