Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8609-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, однако ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2003 г. N КГ-А40/8609-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительно-промышленная компания "Виктория" (ООО "СПК "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сокольники" (ОАО "ХК "Сокольники") о взыскании 88.975 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 25.04.02 N 93/02.

Иск заявлен на основании статей 393, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 29.07.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых отыскивается ООО "СПК "Виктория", выполнены истцом и приняты ответчиком, оплата не произведена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на одностороннее изменение истцом цены произведенных работ, подписание справки ненадлежащим лицом, неисследованность судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что договор и дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ответчика, выполнение работ также принято директором, в связи с чем работы подлежат оплате в заявленном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.04.02 N 93/02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению механизированного сноса надземной части строения по адресу: Москва, Никитский бульвар, дом 6/20, погрузке и вывозу строительного мусора. Ответчик обязан создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить.

Обращаясь с иском, ООО "СПК "Виктория" ссылается на то, что выполненные работы оплачены ОАО "ХК "Сокольники" не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в дополнение к договору сторонами подписано соглашение N 2 от 22.05.02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по приведению соседнего со сносимым здания ЦДЖ в эксплуатируемое состояние, стоимость которых составила 79.015 рублей.

Указанные работы приняты ответчиком по акту от 24.09.02 N 253, также по акту от 13.05.02 N 38 ответчиком приняты услуги истца по освещению строительной площадки.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, вывод суда о правомерности заявленных требований и их удовлетворение соответствует указанной норме права, условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о необоснованности требований в части суммы, указанной в акте от 13.05.02 N 38, подлежит отклонению. Довод кассационной жалобы о подписании справки КС N от 24.09.02 N 253 неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как работы, отраженные в данной справке, приняты по акту КС-2 от 24.09.02 N 253 генеральным директором ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А4017476/03-46-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.